Ухвала суду № 134458986, 02.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7267/18

Провадження № 1кс/201/662/2026

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що під час судового розгляду поведінка суду свідчить про очевидну процесуальну нерівність сторін та формування негативного ставлення саме до сторони захисту, оскільки реакція суду на клопотання та доводи захисту має системно критичний характер. Крім того, суд фактично підтримує ініціювання дисциплінарних скарг до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо захисників обвинуваченого в період здійснення ними професійної діяльності у даному кримінальному провадженні, що у сукупності ставить під сумнів здатність суду забезпечити справедливий розгляд справи.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і заяву про відвід, суд доходить до таких висновків.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами адвоката ОСОБА_3 , через які останній вважає, що суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останнього не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінальної справи, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, є по своїй суті суб`єктивним ставленням адвоката до особи судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з його процесуальним рішенням під час розгляду цієї справи, порядок оскарження яких передбачено КПК України та є виключно предметом розгляду апеляційної інстанції.

Крім того, доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді заявник має право висловити в апеляційній скарзі на рішення суду після його постановлення ра результатами розгляду справи та у разі незгоди з ним, оскільки позапроцесуальний контроль за діями судді суперечить Конституції України та діючому законодавству.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, при вирішення питання про відвід судді, враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, прокурором не зазначено, а судом не встановлено обставин, як і б обґрунтовано викликали сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому заява адвоката є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1