Постанова № 134457356, 02.03.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/954/26

Провадження № 3/243/706/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2026 року о 20 год. 56 хв. в м. Слов`янськ по вул. Ярослава Мудрого (Урицького) 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 січня 2026 року о 20 год. 56 хв. в м. Слов`янськ по вул. Ярослава Мудрого (Урицького) 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання захисник Домашенко Д.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення, в яких зазначив, що подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП відсутні, докази по справі є юридично нікчемними, адміністративний матеріал оформлений з грубими процесуальними порушеннями, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Зазначив, що у п. 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» протоколу зазначено: «17.01.2026 р. о 20:56:00 м. Слов`янськ, вулиця Ярослава Мудрого (Урицького) 61 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ; п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ». Вважає, що дане викладення обставин є юридично некоректним та внутрішньо суперечливим, оскільки керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування (ч. 4 ст. 126 КУпАП), та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), становлять різні самостійні склади адміністративних правопорушень. Ототожнення або одночасне інкримінування цих складів в межах одного формулювання є взаємовиключним та свідчить про неправильну правову кваліфікацію діяння. Крім того, роздруківки відомостей із внутрішніх облікових реєстрів МВС не є належними доказами існування та чинності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і не можуть підміняти собою відповідне процесуальне рішення. Таким чином, обставини, на які посилається орган притягнення як на підставу для застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП, документально не підтверджені. За відсутності як зазначення, так і документального підтвердження попереднього притягнення до відповідальності, твердження про повторність є необґрунтованим та таким, що не доведене належними доказами. Також, матеріали справи містять рапорт поліцейського від 17.01.2026 р. та довідку до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 р. При цьому рапорт складено вже після оформлення протоколу та він не надавався ОСОБА_1 для ознайомлення під час фіксації адміністративного правопорушення. Щодо довідки, дата її формування 19.01.2026 р. свідчить про те, що вона була створена вже після складення протоколу, тобто після фактичного завершення формування адміністративного матеріалу. Таким чином, зазначені рапорт і довідка були долучені до матеріалів справи постфактум та не були надані особі для ознайомлення під час складення протоколу. Крім того, в рапорті зазначено, що ТЗ був зупинений за порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху. Однак, на момент зупинки поліцейський не здійснив жодної перевірки відповідних відомостей та не мав достовірної інформації про невідповідність номерного знаку даним, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а фактично діяв на підставі власного припущення. Окрім цього, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9.в Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність належним чином встановленого факту такого порушення. Враховуючи вказані обставини, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вимоги пунктів 2.5 та 2.1 а) ПДР України неодноразово ОСОБА_1 , дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569212 від 17.01.2026, згідно якого 17 січня 2026 року о 20 год. 56 хв. в м. Слов`янськ по вул. Ярослава Мудрого (Урицького) 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- картою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої 17.01.2026 року о 21 год. 41 хв. в м. Слов`янськ Краматорський по вул. Ярослава Мудрого (Урицького), 61 складено адміністративну справу ЕПР1№ 569212 від 17.01.2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення «водій керував ТЗ ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2026, складеного на ім`я ОСОБА_1 ;

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569215 від 17.01.2026, згідно якого, 17 січня 2026 року о 20 год. 56 хв. в м. Слов`янськ по вул. Ярослава Мудрого (Урицького) 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- рапортом поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, відповідно до якого 17.01.2026 у складі екіпажу «Циклон 109» під час патрулювання міста Слов`янськ по вул. Ярослава Мудрого біля буд. 61 о 20 год. 56 хв. за порушення правил дорожнього руху 2.9 в (правопорушення усунено на місці зупинки т.з) був зупинений т.з ВАЗ 2103 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у мед. закладі м. Слов`янськ у лікаря нарколога на що водій відповів відмовою. Під час перевірки за базами ІПНП було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобам. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 569212 та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 569215. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. ТЗ припаркований без порушень ПДР;

- адмінпрактикою, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАА № 553305 від 05.01.2026 та накладено штраф у розмірі 20400 грн.;

- адмінпрактикою, відповідно до якої 12.06.2024 Роменським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років.

- довідкою відділу поліції відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має;

- відеозаписом, який є додатком до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569212 від 17.01.2026 та серії ЕПР1 № 569215 від 17.01.2026, який відтворює обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2103 з н.з. НОМЕР_2 та зупинення його працівниками поліції, повідомлення працівниками поліції водію ОСОБА_1 про причину зупинки та про виявлення у нього конкретних ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції зі сторони працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Також на відеозапису зафіксовано процедуру роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснення суті адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративні правопорушення, ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 , повідомлено про дату, час та місце розгляду справи;

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме відеозаписом подій, на яких відображена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження захисника Домашенко Д.М. про те, що роздруківка відомостей із внутрішніх облікових ресурсів МВС не є належним доказом, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні роздруківки із спеціальної програми «Адмінпрактика», які є джерелом доказів.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справи України від 13.03.2023 № 180, затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.05.2023 за № 727/39783 (далі - Інструкція).

Ця Інструкція визначає порядок формування та ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції (далі - орган (підрозділ) поліції) інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» (далі - ІП «Адмінпрактика») інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), призначеної для забезпечення формування поліцією інформаційних ресурсів щодо автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, крім адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, у тому числі зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (далі - адміністративні правопорушення), та осіб, які їх вчинили (пункт 1 Інструкції).

Метою ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП є автоматизація процесів обробки органами (підрозділами) поліції інформації про адміністративні правопорушення та осіб, які їх вчинили, здійснення перевірки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на наявність (відсутність) даних про повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке на особу було накладено адміністративне стягнення, аналізу стану застосування законодавства України про адміністративні правопорушення органами (підрозділами) поліції та формування статистичної звітності (пункт 3 Інструкції).

Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновків, що ІП "Адмінпрактика" та ІПНП це інформаційні бази даних Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції.

Відомості в цих інформаційних базах даних використовуються для автоматизації процесів обробки інформації про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного, можна стверджувати, що уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення надано належні, допустимі докази, які є достатніми для доведеності факту повторності адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника щодо відсутність доказів повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом інших доказів, які у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та відеозаписом, в якому ОСОБА_1 підтвердив, що позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років, доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисника щодо незаконної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції суд ставиться критично, оскільки незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Щодо доводів захисника про те, що працівниками поліцій не було надано ОСОБА_1 рапорту для ознайомлення, суд зазначає, що відповідно до досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не просив надати йому такий рапорт для ознайомлення. Окрім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надавати особі рапорт для ознайомлення.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Крім цього, суд враховує, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2026 року провадження № 3/243/760/2026, справа № 243/954/26, провадження № 3/243/763/2026, справа № 243/958/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34,35,40-1, 126 ч. 5, 130ч. 2, 245,280,283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 81600 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін