Рішення № 134455733, 27.02.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/2121/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№4118 від 18.02.2026) представника Харківської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Харківської окружної прокуратури (61098, м. Харків, Григорівське шоссе, 52; код ЄДРПОУ: 0291010827) в інтересах державив особі Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул. Зміївська,48; код ЄДРПОУ: 04396555) до 1) Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ); 2) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул.Зміївська, 48; код ЄДРПОУ: 44094653) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 Харківська окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Безлюдівської селищної ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 03.04.2024 до Договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради 755 960,62 грн.;

- судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.02.2026 та від 27.02.2026) позов Харківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Безлюдівської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 03.04.2024 до Договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем. Визнано недійсною Додаткову угоду №4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради грошові кошти у розмірі 755 960,62 грн. Вирішено стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 916,33 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №922/2121/25 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 залишено в силі.

18.02.2026 через кабінет Електронного суду від представника Харківської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№4118 від 18.02.2026), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/2121/25 та судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з ФОП Чміль Родіон Олександрович (РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнути 11493,93 грн та з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (код ЄДРПОУ: 44094653) стягнути 2422,4 грн.

Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву (вх.№4118 від 18.02.2026) представника Харківської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" за подання позову у цій справі позивач повинен був сплатити 13 916,33 грн.

Саме вказану суму було сплачено Харківською обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції №1466 від 06.06.2025.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, у мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі. А в резолютивній частині рішення від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) від 27.02.2026 ухвалено стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича та Відділу освіти Безлюдівської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 916,33 грн.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог у повному обсязі, а саме: з фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича у розмірі 11 493,93 грн, а з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№4118 від 18.02.2026) представника Харківської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 493 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн 93 коп.

Стягнути Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул.Зміївська, 48; код ЄДРПОУ: 44094653) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 27.02.2026.

Суддя Т.О. Пономаренко