Ухвала суду № 134454619, 25.02.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/179/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2026 Справа № 908/3173/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМУНАЛЬНИК (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99А, ідентифікаційний код 19273025)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСЕРВІС БУХТА 99А (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99А, ідентифікаційний код 45860512)

про визнання недійсними договорів

представники сторін

від позивача: Савченко І.Г., витяг, посвідчення №1600 від 20.05.2024;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Яма Д.М., ордер серії АР №1279878 від 28.11.2025;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3484/08-07/25 від 15.10.2025) Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМУНАЛЬНИК та Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСЕРВІС БУХТА 99А про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2025, зареєстрований в реєстрі за № 791 (закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальною площею 399,2 кв.м.), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладений між ТОВ КОМУНАЛЬНИК та ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2025, зареєстрований в реєстрі за № 792 (побутова будівля літ. Д, прибудова Д', загальною площею 73,1 кв.м.), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладений між ТОВ КОМУНАЛЬНИК та ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2025, зареєстрований в реєстрі за № 793 (сховище для посипочного матеріалу літ. Б, загальною площею 117,9 кв.м.), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладений між ТОВ КОМУНАЛЬНИК та ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.10.2025, здійснено автоматичний розподіл заяви між суддями та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Одночасно з позовом Запорізькою міською радою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 16.10.2025 позовну заяву (вх. № 3484/08-07/25 від 15.10.2025) Запорізької міської ради залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків в термін до 23.10.2025 включно, розгляд заяви про забезпечення позову відкладено до усунення позивачем недоліків позовної заяви.

20.10.2025 від Запорізької міської ради через підсистему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.10.2025 у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/3173/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3173/25, присвоєно справі номер провадження 19/179/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.11.2025 до суду надійшла заява Запорізької міської ради (вх. №23779/08-08/25 від 25.11.2025) про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 27.11.2025 у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/3173/25 відмовлено.

01.12.2025 від ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання на 15.12.2025.

11.12.2025 від ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд поновити строк на подання відзиву, врахувати викладені у відзиві доводи, для підтвердження викладених фактів, просить суд викликати в судове засідання в якості свідка засновника та керівника ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А - ОСОБА_1 .

15.12.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні

Ухвалою суду від 16.12.2025 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, судове засідання відкладено на 21.01.2026

Ухвалою суд від 18.12.2025 клопотання ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3173/25 задоволено, поновлено строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

20.01.2026 від ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів і долучення їх до матеріалів справи, відповідно до якого просить суд долучити до справи нові докази, які не були раніше надані, оскільки виникли (складені) лише у січні 2026 року.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкладено підготовче засідання на 24.02.2026.

26.01.2026 від ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів.

24.02.2026 від Запорізької міської ради через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкладено підготовче засідання на 25.02.2026.

25.02.2026 від ТОВ АВТОСЕРВІС БУХТА 99А надійшло клопотання, яким відповідач 2 заперечує проти долучення позивачем до матеріалів справи документів, поданих з додатковими поясненнями від 24.02.2026, щодо долучення витягу з ДРРП від 16.02.2026 не заперечує. Клопотання обґрунтовано приписами ч. 8 ст.80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 25.02.2026 просить суд не приймати до розгляду додаткові пояснення позивача від 24.02.2026, оскільки позивачем пропущений строк для подання доказів доданих до пояснень, при цьому та обґрунтування неможливості подання документів раніше позивачем не наведено.

Представник позивача в судому засіданні 25.02.2026 підтримав додаткові пояснення, просить їх залучити разом з доданими документами. Заперечення відповідача 2 позивач вважає необґрунтованими.

Розглянувши клопотання відповідача 2 та пояснення позивача, суд приймає та долучає до справи додаткові пояснення Запорізької міської ради та додані документальні докази, у задоволенні клопотання відповідача 2 судом відмовляється з наступних підстав.

Права та обов`язки сторін та учасників справи визначені приписами ст. 42, 46 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що подання позивачем додаткових пояснень та додатків до них зумовлено подачею відповідачем 2 додаткових доказів, про що було заявлено клопотання 26.01.2026.

Суд вважає, що подані позивачем додаткові пояснення та докази є реалізацією процесуальних прав учасника справи та не суперечать вимогам передбачених ГПК України та відповідає маті стадії підготовчого провадження справи.

З огляну на викладене, дотримуючись принципів змагальності та рівності сторін, з метою встановлення дійсних обставин справи, суд задовольняє клопотання позивача, в задоволенні клопотання ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» судом відмовляється.

Судом з`ясовано, чи всі надані докази до матеріалів справи, чи повідомили сторони суду про всі обставини справи, які їм відомі.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2026 заявив, що на стадії підготовчого провадження подав всі докази та повідомив про всі обставини справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 25.02.2026 заявив, що на стадії підготовчого провадження подав всі докази та повідомив про всі обставини справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 25.02.2026 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Про дату та час наступного судового засідання представники позивача та відповідача 2 повідомлені під письмову розписку.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 24 березня 2026 року о 13 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко