Постанова № 134452510, 26.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1553/26

Провадження № 3/643/847/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, РНОКПП невідомий, громадянки України, працюючої помічником судді Господарського суду Луганської області, заміжньої, яка має малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 о 16 год. 10 хв. в м. Харків, пр. Героїв Харкова, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Isuzu Demax н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що 31.12.2025 приблизно о 16 год. 10 хв. вона керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 49, рухалася у правій смузі руху з урахуванням дорожньої обстановки, темної пори доби та стану дорожнього покриття. На узбіччі проїзної частини знаходився інший транспортний засіб Isuzu , який був припаркований з порушенням вимог ПДР та частково займав смугу руху. Безпосередньо перед її транспортним засобом, на відстані приблизно 5-6 метрів, з автомобіля Isuzu вийшов чоловік на проїзну частину, який раптово відкрив задні ліві двері у бік смуги руху, без переконання у безпечності маневру, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР особою, яка раптово відчинила задні ліві двері, а у її діях відсутні порушення вимог ПДР, вона дотримувалася безпечного бокового інтервалу. Просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому просила поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до ПДР?

2. Чи мала водій автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог ПДР?

3. Чи наявні в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_2 водія автомобіля Isuzu Demax н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти пішоход ОСОБА_2 водій автомобіля Isuzu Demax н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

6. Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_2 водія автомобіля Isuzu Demax н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

7. Дії кого з учасників ДТП від 31.12.2025 знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

8. В діях якого з учасників ДТП вбачається порушення ПДР, яке б перебувало у причинному зв`язку із зіткненням, що мало місце?

9. Ким з учасників ДТП створена небезпечна дорожня ситуація яка переросла в аварійну?

В обґрунтування клопотання зазначила, що з запису відеореєстратора, вбачається, що зіткнення сталося в результаті того, що потерпілий відкрив двері автомобіля, вона в свою чергу не могла уникнути зіткнення, а тому для встановлення обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання в частині з`ясування обставин та механізму дорожньої пригоди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожньогоруху України.

В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

З урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573443 від 23.01.2026;

- рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області В.Назаренка від 01.01.2026, про те, що внаслідок ДТП, що сталася 31.12.2025 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани 2 пальця, забійної рани 3 пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст.286 КК України не вбачаються;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2025, в якому крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів;

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2025;

- фототаблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні поясненням наданими нею у судовому засіданні;

- копія консультативного висновку №29751 від 31.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 має діагноз: рвана рана ІІ пальця, забійна рана ІІІ пальця лівої кисті.

- відео з відеореєстратора, на якому зафіксована дорожня транспортна пригода, яка мала місце 31.12.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3105 від 31.12.2025, з якого убачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено;

- електронний рапорт ХРУП №2ГУНП в Харківській області про ДТП 31.12.2025 з травмою.

У дорожній ситуації, що склалася водій транспортного засобу Mіtsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не виконала, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Isuzu Demax н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом Isuzu Demax н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР водієм автомобіля Isuzu Demax н.з. НОМЕР_2 під час паркування, не виключають обов`язок ОСОБА_1 дотримуватись вимог ПДР, зокрема під час руху стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважною та дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 який порушив вимоги п. 15.13 ПДР, а саме відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд враховує, що зазначені обставини не виключають обов`язку водія ОСОБА_1 дотримуватися вимог ПДР щодо безпечної дистанції. ОСОБА_1 не обрала безпечного та достатнього бокового інтервалу, а за умов обрання безпечного і достатнього бокового інтервалу вона мала об`єктивну можливість уникнути зіткнення з відкритими дверима іншого автомобіля, який знаходився в нерухомому стані.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

З приводу зауважень ОСОБА_1 щодо недоліків складеної поліцейськими схеми ДТП, суд зазначає наступне.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 2. Розіду IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Відповідно до п. 3 Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Так, на складання схеми ДТП відповідно до наведеної вище Інструкції уповноважені виключно поліцейські підрозділів поліції, та сама схема підписана ОСОБА_1 , від якої під час її складання та підписання не надійшло зауважень щодо правильності і повноти внесених до схеми замірів і відомостей.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що в порушення норм КУпАП працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, ДТП яка сталася 31.12.2025, було складено 23.01.2026, то суд звертає увагу не те, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн.60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.