Ухвала суду № 134451814, 02.03.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1/26 Провадження № 1-кс/395/22/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області заяву представника в ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого СВ ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42024122020000069 від 04.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат ОСОБА_3 про відвід слідчого, посилаючись на те, що в провадженні СВ ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024122020000069 від 04.10.2024 року.

05 лютого 2026 року слідчим СВ ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було розпочато виконання ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2026 року по справі № 395/1/26, провадження № 1-кс/395/3/2026 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Під час проведення вказаної слідчої дії ним, як адвокатом та представником володільця документів, було виявлено обставини, що свідчать про упередженість слідчих та викликають сумніви у їх об`єктивності, а саме було порушення ст.. 220 КПК України, була спроба незаконного розширення меж ухвали, а також було допущено процесуальне свавілля свідчим ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням просить відвести вказаного слідчого від здійснення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву.

Слідчий у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даної заяви про відвід слідчого.

Вислухавши вищевказані показання учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної скарги за такими обставинами.

Згідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст. 77 КПК України.

Твердження про те, що дії слідчого свідчать про зневагу до засад верховенства права та непридатність забезпечити неупереджене розслідування, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.

Як вбачається зі змісту заяви, у даному випадку сумніви у неупередженості слідчого викликані незгодою із його діями як процесуальної особи під час здійснення ним досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

При цьому представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність обставин, які б могли бути доказом сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого.

Незгода з процесуальними діями слідчого в даному конкретному випадку не є доказом в неупередженості слідчого і за наявності відповідного обґрунтування є підставами для дослідження судом при розгляді провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника в ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого СВ ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42024122020000069 від 04.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1