Ухвала суду № 134451311, 02.03.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5049/25

Провадження № 2-п/345/17/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 29.06.2023-100000005 від 29.06.2023 у розмірі 18656,11 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 11000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 6006,11 грн, заборгованість за комісією 1650,00 грн. Також ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору.

17.02.2026 заявник (відповідач) ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася із заявою про перегляд даного заочного рішення та просить його скасувати, посилаючись на те, що вищевказане рішення суду відповідач не отримував, як і не отримував жодних повідомлень про призначені судові слухання у справах відносно себе, а про існування рішення суду у справі №345/5049/25 відповідач дізнався тільки 04.02.2026р. отримавши о 13:20 електронний лист-повідомлення від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про блокування банківського рахунку постановою виконавчої служби. Відповідач, у зв`язку із збройною агресією рф, небезпекою для власного життя та здоров`я, постійними тривалими відключеннями електроенергії, разом із своєю сім`єю з неповнолітніми дітьми вже тривалий час, вимушено знаходиться за межами території України. Після отримання електронного повідомлення від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про блокування банківського рахунку Відповідач одразу (10.02.2026р.) звернувся із проханням надати йому правничу допомогу, у зв`язку з чим між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ЛІТІУМ» було укладено договір про надання правничої допомоги №1/05-102/7 від 10.02.2026р. 12.02.2026р. представник відповідача подав до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №345/5049/25 в електронному вигляді. 15.02.2026р. представнику відповідача було надано доступ до електронних матеріалів судової справи, а відтак, саме з цієї дати слід обчислювати строки, встановлені ст.284 ЦПК України, для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному: відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено заочне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений (проінформований) про відкриття вказаного судового провадження; відповідач з початку листопада 2025 року перебуває за кордоном (Чеська Республіка), а тому, за відсутності у неї інформації про відкрите судове провадження подати будь-які заперечення щодо заявлених позовних вимог не представлялось можливим.

Також у заяві про перегляд даного заочного рішення зазначено, що відповідач став жертвою шахрайських дій, зокрема, у період часу з 28.06.2023р. по 03.07.2023р. невідома особа отримала доступ до її фінансового номера телефону (+38 095 244 05 94 «Vodafone») та здійснила несанкціоноване втручання до інформаційних, електронних комунікаційних мереж та автоматизованих систем і, як наслідок, отримала доступ до мобільного додатку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Приват24» та викрала у ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» кошти. Відтак, після звернення відповідача в правоохоронні органи було відкрито кримінальне провадження 12023091170000488, яке внесено в ЄРДР 04.07.2023р. Мобільний номер НОМЕР_1 «Vodafone» одразу був заблокований та подальші дії щодо нього вчинялись слідчо-оперативними працівниками поліції. Таким чином, відповідач був позбавлений технічної можливості бути повідомленим про відкриття судового провадження у даному провадженні на вищевказаний мобільний номер телефону, який, то того ж зазначається позивачем у позовній заяві. Окрім цього, на момент пред`явлення позивачем даного позову останньому було достеменно відомо про викрадення фінансового номера відповідача (+38 095 244 05 94 «Vodafone») та шахрайські дії (особу шахрая встановлено працівниками поліції) відносно відповідача (в частині доступу та несанкціонованого використання персональних даних), та й позивача (в частині викрадення у нього коштів в розмірі 11 000,00 грн).

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено наступнізаперечення проти вимог позивача та докази, якими вони обґрунтовуються: позивач у своєму позові зазначає, що відповідач отримав грошові кошти за Кредитним договором (оферта) №29.06.2023-100000005, який укладено 29.06.2023р. Однак, ця обставина не відповідає дійсності і спростовується долученими документами та фактичними обставинами. Відповідач не отримував кошти позивача, навіть не подавав заявку на отримання кредитних коштів від позивача. Про зазначений беззаперечний факт достеменно відомо позивачу, поскільки останній був повідомлений про те, що фінансовий номер відповідача був викрадений, а шахрайськими діями було здійснено несанкціоноване втручання до інформаційних, електронних комунікаційних мереж та автоматизованих систем і, як наслідок, отримано доступ до мобільного додатку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Приват24» через який саме у Позивача було викрадено кошти в розмірі 11 000,00 грн. В зв`язку з викладеним, позивач також звернувся за захистом своїх прав в правоохоронні органи. Окрім зазначеного, позивач не подав до Калуського міськрайонного суду жодних належних та підтверджуючих документів, що свідчили б про те, що саме відповідачем було укладено кредитний договір та, як результат, відповідачем було отримано кредитні кошти. Більше того, позивач, через два роки з моменту відкриття кримінального провадження 12023091170000488, яке внесено в ЄРДР 04.07.2023р., після фактичного встановлення та затримання правоохоронними органами особи шахрая, який безпосередньо вчиняв несанкціоноване втручання до інформаційних, електронних комунікаційних мереж та автоматизованих систем та заволодів коштами позивача в розмірі 11 000,00 грн., звернувся до Калуського міськрайонного суду із позовними вимоги до відповідача - особи, яка не отримувала жодних грошових коштів позивача.

Представник заявника (відповідача) звертає увагу суду на те, що у провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває справа №712/3562/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 (крадіжка), ч.1 ст.361 (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку), ч.3 ст.190 (шахрайство) Кримінального кодексу України. В рамках даного судового провадження відповідач заявляла, що кредитні кошти, які ОСОБА_3 отримав шахрайським шляхом у ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в сумі 11000,00 грн., вона не отримувала і не повертала, а тому ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» є потерпілою стороною по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. З даного питання 19.05.2025р. Соснівський районний суд міста Черкаси задоволив клопотання представника ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про визнання останнього потерпілим та цивільним позивачем у справі №712/3562/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, цивільний позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 11000,00 грн. прийняв до розгляду (ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.05.2025р. у справі №712/3562/25, провадження №1-кп/712/622/25 додається та доступна за наступним посиланням в ЄДСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/129837801). Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.05.2025р. у справі №712/3562/25 судом, серед іншого, встановлено наступне: « …. ТОВ «Споживчий центр» звернулося 19.04.2023 року на адресу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області разом із заявою про виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження та заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначили, що невстановлена особа використовуючи персональні дані ОСОБА_6 уклала кредитний договір від 29.06.2023 та заволоділа грошовими коштами Товариства. Про направлення справи до суду ТОВ дізналося із повідомлення, яке було отримано 01.07.2024, у зв`язку з чим позовна заява не була подана на стадії досудового розслідування . ….», …. «… ТОВ «Споживчий центр» зазнало шкоди на суму 11000 грн. по кредитному договору від 29.06.2023 100000005, про що зазначено в обвинувальному акті, кредитні кошти ОСОБА_6 ТОВ не повернуто, суд вважає, що клопотання про визнання потерпілим ТОВ «Споживчий центр» та цивільним позивачем ОСОБА_7 підлягає до задоволення. …». Аналізуючи дати, які зазначені у вищевказаному документі вбачається, що позивач (ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») про несанкціоновані дії щодо себе, та й щодо несанкціонованого використання персональних даних відповідача знав ще 19.04.2023р., тобто задовго до того, коли про це навіть дізнався сам відповідач. Незважаючи на вищевикладене, беззаперечним є той факт, що позивач у справі №712/3562/25 (провадження №1-кп/712/622/25), яка перебуває у провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси є потерпілим та цивільним позивачем щодо коштів на суму 11000,00 грн., якими обвинувачений заволодів шляхом шахрайства отримавши доступ до персональних даних гр. ОСОБА_1 та без її відома, використовуючи її персональні дані уклав кредитний договір від 29.06.2023 100000005 з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та викрав ці кошти. У даній справі (справа №345/5049/25 за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до гр. ОСОБА_4 ) поведінка Позивача не може бути розцінена як добросовісна, адже:

-позивач свідомо у позовній заяві до гр. ОСОБА_1 вказав засоби зв`язку (номер телефону НОМЕР_1 «Vodafone»), яким заволодів шахрай та який (номер телефону) не є засобом зв`язку з відповідачем. Тим самим позивач розраховував на непоінформованість відповідача про порушення та розгляд щодо нього судового провадження;

-позивач заявляючи позовні вимоги до відповідача в позовній заяві вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Такі заяви Позивача є не тільки зловживанням процесуальними правами, а й введенням суд в оману, оскільки позивач у даній справі заявив цивільний позов та є цивільним позивачем у справі №712/3562/25 (провадження №1-кп/712/622/25) щодо одного і того ж предмету (11000,00 грн. за викраденими по кредитному договору від 29.06.2023 100000005).

У зв`язку з цим, сторона заявника просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 у справі №345/5049/25; переглянути заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025р. у справі №345/5049/25; скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 у справі №345/5049/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; постановити ухвалу про повернення органами примусового виконання судових рішень виконавчого документу виданого на виконання заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025р. у справі №345/5049/25.

В судове засідання 02.03.2026 заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник адвокат Марчак М.П. подав суду заяву, в якій просить розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі від 21.11.2025 у справі №345/5049/25 провести без його участі як представника заявника, та без участі самого заявника. Заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити, заочне рішення просить скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачав судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

Суд враховує, що 21.11.2025 було винесено заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по даній справі. Церішення суду відповідачкою не отримувалося, також не було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі. Про існування рішення суду у справі №345/5049/25 відповідачка дізналася тільки 04.02.2026, отримавши о 13:20 електронний лист-повідомлення від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про блокування банківського рахунку постановою виконавчої служби. Суд враховує, що у зв`язку із збройною агресією рф, небезпекою для власного життя та здоров`я, постійними тривалими відключеннями електроенергії, разом із своєю сім`єю з неповнолітніми дітьми знаходиться за межами території України. Після отримання електронного повідомлення від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про блокування банківського рахунку відповідачка звернувся із проханням надати правничу допомогу, у зв`язку з чим між нею та Адвокатським об`єднанням «ЛІТІУМ» було укладено договір про надання правничої допомоги №1/05-102/7 від 10.02.2026. 12.02.2026 представник відповідача подав до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №345/5049/25 в електронному вигляді. 17.02.2026 представником заявниці (відповідачки) було подано заяву про перегляд заочного рішення. Таким чином, ОСОБА_1 слід поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, факти, на які посилається сторона заявника ОСОБА_1 , мають істотне значення для вирішення даного спору. Тому суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні.

Щодо вимоги сторони заявника про постановлення ухвали про повернення органами примусового виконання судових рішень виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 у справі №345/5049/25, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала про скасування заочного рішення є підставою для повернення стягувачу виконавчого документу органами примусового виконання судових рішень, а також є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Керуючись ст.ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025, яке ухвалено по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 09:30 год. 02.04.2026 року, про що повідомити сторін по справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий