Ухвала суду № 134449895, 27.02.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/452/26

Провадження № 1-кс/210/321/26

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025041710000906 (справа №210/452/26), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025041710000906 (справа №210/452/26).

Заява мотивована тим, що 24 лютого 2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 передано клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025041710000906 (справа №210/452/26).

Так, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що розгляд кримінального провадження може викликати в учасників кримінального провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5.3.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28 липня 2025 року №6, рішенням зборів суддів суду обрано всіх суддів суду слідчими суддями, які мають повноваження щодо здійснення правосуддя. Функції слідчих суддів суду виконуються почергово відповідно до графіку чергування слідчих суддів, який затверджується рішенням зборів суддів.

У разі надходження до суду скарг по одному кримінальному провадженню, визначення слідчого судді, для розгляду цих скарг, здійснюється шляхом автоматизованого розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів графіку чергування слідчих суддів, без урахування раніше визначеного слідчого судді за одним кримінальним провадженням.

Попередньо слідчою суддею Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025041710000906 розглянуто:

- скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2025 року за №12025041710000906 (справа №210/452/26, провадження 1-кс/210/196/26);

- скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12025041710000906, відомості про яке внесено до ЄРДР 06 жовтня 2025 року та зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника про здійснення процесуальних дій, а саме вручення повідомлення про підозру через міжнародну правову допомогу (справа №210/452/26, провадження 1-кс/210/198/26);

- скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06 жовтня 2025 року за №12025041710000906, про скасування постанов про зупинення досудового розслідування, оголошення розшуку та зобов`язання вчинити певні дії (справа №210/452/26, провадження 1-кс/210/200/26);

- скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2025 року за №12025041710000906 (справа №210/452/26, провадження 1-кс/210/201/26).

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.3.39 підрозділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів (підпункт 2.3.39.1.).

Аналогічні правила містяться і в підпункті 82.1 пункту 82 Розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Таким чином, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 від 28 січня 2026 року повинно бути розподілено на загальних підставах, а не в порядку передачі справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з чим під час автоматизованого розподілу було порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ та визначення слідчого судді.

Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 від 28 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи, що заяву про самовідвід від розгляду справи подано суддею з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає, що заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025041710000906 (справа №210/452/26) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1