Ухвала суду № 134449328, 02.03.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/135/22

Провадження № 1-кп/493/13/26

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 42020161340000093 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_11 , яка не з`явилася у судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, докази поважності причин неявки суду не надала, що суперечить вимогам ст. 47 КПК України, якою визначені обов`язки захисника.

Так, судове засідання у справі призначалося на 02.03.2026 року о 10.00 год., про час і місце судового засідання захисник повідомлялася завчасно, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, яка доставлена 03.02.2026 року, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу. Крім того, час і дата судового засідання була узгоджена із захисником в телефонному режимі у судовому засіданні, яке було призначено 30.01.2026 року, оскільки захисник ОСОБА_11 на відеоконференцзв?язок не вийшла, про причини суду не повідомила.

Незважаючи на це, у судові засідання, призначені на 30.01.2026 року та 02.03.2026 року о 10:00 год. захисник не з`явилася, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило, про причини неявки суд завчасно не повідомила.

Суд звертає увагу, що дати судових засідання попередньо узгоджуються у судовому засіданні з усіма учасниками кримінального провадження, враховуючи зайнятість захисника - адвоката ОСОБА_11 в інших процесах.

Відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні унеможливлює розгляд даного кримінального провадження, оскільки сам обвинувачений наполягає на участі його захисника у судовому засіданні.

Забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених Конституцією України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод. Захист обвинуваченого у суді має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення ефективного судового розгляду та дотримання розумних строків, судом узгоджуються дати судових засідань із захисником, з урахуванням чого визначається графік судових засідань, про що заздалегідь повідомлені учасники судового провадження у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Участь захисника у цьому кримінальному провадженні хоча і не є обов`язковою відповідно до вимог ст. 49 КПК України, однак необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, на переконання суду, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати.

Суд звертає увагу на те, що зловживання процесуальними правами захисником, який приймає участь у справі, перешкоджає дотриманню розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження та затягує розгляд кримінального провадження, яке триває з 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

За таких обставин, своїми діями захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , маючи статус адвоката, право на зайняття адвокатською діяльністю, використовує його у спосіб, який прямо суперечить Закону, що є неприпустимим.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_11 діє у даному випадку несумлінно, зловживаючи процесуальними правами та така її поведінка спрямована на свідоме затягування строків розгляду справи.

На переконання суду така поведінка адвоката ОСОБА_11 щодо неявки в судове засідання без подання доказів поважності такої неявки не відповідає принципам верховенства права, законності, дотримання розумних строків та безперервності судового процесу, регламентованого КПК України і не може бути залишена судом без відповідного реагування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поведінку адвоката ОСОБА_11 під час судового розгляду даного кримінального провадження такою, що свідчить про свідоме зловживання адвокатом процесуальними правами, спрямовану на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області з повідомленням про порушення вказаним адвокатом ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 47, 49, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 001606, видане 26.04.2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області від 29.03.2019 року № 159) у зв`язку із зловживанням нею своїми процесуальними правами як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/493/13/26 (справа № 493/135/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ