Ухвала суду № 134449323, 02.03.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/882/25

Провадження № 2/491/219/26

УХВАЛА

02 березня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді -Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Юраш І.О. звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (Том І а.с.32).

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідачки до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради та Службу у справах дітей Ананьївської міської ради. Третім особам запропоновано подати письмові пояснення щодо позову або відзиву (Том І а.с.139).

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року до спільного розгляду з первісною позовною заявою прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради (Том І а.с.141-142).

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колесник А.Ю. (Том І а.с.172-173) про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради (Том І а.с.203-204).

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 11 лютого 2026 року (Том І а.с.210-211).

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року закрито провадження за первісною позовною заявою у зв`язку з відсутністю предмета спору та продовжено розгляд справи за зустрічною позовною заявою (Том ІІ а.с.21-22).

17 лютого 2026 року представник позивачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвокат Колесник А.Ю. подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою. Посилаючись на положення пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, представник зазначила, що користуючись наданим правом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовляється від зустрічного позову у справі № 491/882/25. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені частиною третьою статті 256 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі (Том ІІ а.с.29-30).

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Натомість її представник - адвокат Колесник А.Ю., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1589734 від 08 жовтня 2025 року, в якому міститься позначка, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються (Том І а.с.36), надала через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивачки за зустрічним позовом та її представника. Заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі № 491/882/25 від 17 лютого 2026 року підтримують та просять задовольнити (Том ІІ а.с.37-38).

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Натомість його представник - адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1578716 від 18 вересня 2025 року, в якому міститься позначка, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються (Том ІІ а.с.22), надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 02 березня 2026 року, провести у відсутність відповідача та його представника. Не заперечує проти задоволення заяви представника позивачки Колесник А.Ю. про відмову від позву та закриття провадження по справі (а.с.43).

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.25 зворотний). Водночас, 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Ради, в особі її Голови, Тищенко Ю.С. надав пояснення щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в яких просив, зокрема, розгляд справи здійснити без участі третьої особи. Розгляд справи залишає на розсуд суду та при винесені рішення по справі просить врахувати надані пояснення. Права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (Том І а.с.153-156).

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Ананьївської міської ради в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том І а.с.26 зворотний). Водночас, 19 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Служби, в особі її начальника, Платонова С.І. надав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснити без участі третьої особи. Одночасно повідомляє, що права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (Том І а.с.159).

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, положення частини третьої статті 223 ЦПК України, заяви/клопотання представників учасників по справі, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Колесник А.Ю з огляду на наступне.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 206 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено процесуальним законодавством, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради

Провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, закрити.

Роз`яснити позивачці за зустрічною позовною заявою, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно частини третьої статті 255, пункту 15 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Суддя О.О. Желясков

Ухвала суду набрала законної сили "_"_____20_____року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/882/25 Ананьївського районного суду Одеської області.