Рішення № 134448159, 24.02.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1191/25

Провадження № 2/602/168/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.11.2022 року між сторонами було укладено договір № 455601-КС-001 про надання кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредит на умовах строковості, поворотності та платності у розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 .

Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».

Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим його заборгованість за договором № 455601-КС-001станом на 01.12.2025 року складає 15825,04 грн., з яких 5000,00 грн.- сума прострочених платежів по тілу кредиту; 10075,04 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 750,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором № 455601-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2022 року в розмірі 15825,04 грн. та 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

02 листопада 2022 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 455601-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця, що підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 455601-КС-001 від 02.11.2022 року (а.с.31).

ТОВ «Бізнес позика» 02.11.2022 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 455601-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.27-30).

Позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язалася повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 16 тижнів. Стандартна процентна ставка: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка: в день 1,15514127, фіксована. Комісія за надання кредиту 750,00 грн. Термін дії договору до 22.02.2023 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 10480,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 11956,93 процентів (п. 2.9 Договору).

Із квитанції № 533298889 від 02.11.2022 року вбачається, що 02.11.2022 року о 12:08 год. ТОВ «Бізнес позика» на банківську картку № НОМЕР_2 , було здійснено переказ 5000,00 грн., призначення платежу - перерахування коштів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 455601-КС-001 від 02.11.2022 (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 455601-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2022 року не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Згідно з розрахунку заборгованості за договором № 455601-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2022 року та довідки про стан заборгованості за договором № 455601-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2022 року, у відповідача ОСОБА_1 станом на 28.11.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 455601-КС-001 про надання кредиту в розмірі 15825,04 грн., з яких 5000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 10075,04 грн. - заборгованість за відсотками, 750,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.11-20).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 15825,04 грн., у зв`язку із порушенням зобов`язання за Договором № 455601-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2022 року .

Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами ст.ст.525,526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 6 вище зазначеного договору передбачено, що позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця https:// bizpozyka.com/., повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладає договір.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістомст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за Договором № 455601-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2022 року в розмірі 15825,04 грн.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію № 19894 від 08 грудня 2025 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81,128,141,259,263-265,280,288,352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місце знаходження: м.Київ бул. Лесі Українки,26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місце знаходження: м.Київ бул. Лесі Українки,26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за договором № 455601-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2022 року в розмірі 15825 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 04 копійки (з яких: 5000,00 грн.- сума прострочених платежів по тілу кредиту; 10075,04 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 750,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією).

Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місце знаходження: м.Київ бул. Лесі Українки,26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239, 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк