Ухвала суду № 134447708, 26.02.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 333/9446/25

Номер провадження 2-др/317/9/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрющенка М.В. про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - Андрущенка Михайла Валерійовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11.02.2026 частково задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, зазначив, що ТОВ «Іннова Нова» понесло витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., які і просить стягнути з відповідачки, ухваленням додаткового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрющенка М.В. про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області з жовтня 2025 року перебувала цивільна справа ЄУН № 333/9446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням суду від 11.02.2026 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, при розгляді зави про ухвалення додаткового рішення встановив, що при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником позивача адвокатом Андрющенком М.В. було подано позовну заяву до суду.

Окрім цього, інших процесуальних дій вчинено не було.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення долучив копію договору про надання правової допомоги №0605/2025 від 06.05.2025, акт №299421880 приймання-передачі наданих послуг, заявка №299421880 про надання послуг, платіжну інструкцію про оплату послуг, докази направлення відповідачу копії заяви, а також ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Іннова Нова» на підставі договору про надання правової допомоги №0605/2025 від 06.05.2025 у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

За вказаних підстав заява про ухвалення додаткового рішення задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрющенка М.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова