Ухвала суду № 134447626, 02.03.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2986/25 Провадження № 2/304/466/2026

У Х В А Л А

02 березня 2026 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року позивач ОСОБА_3 в особі представника адвоката Моняк Р.В., через систему «Електронний суд» подав до Перечинського районного суду Закарпатської області позов до ОСОБА_2 , Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування, та у пред`явленому позові позивач просить: 1) встановити факт не проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини та таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в цілому на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в цілому на право власності на земельну ділянку площею 0,21 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального житлового будівництва, ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК 008-Б № 25 від 08.02.1996 року), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачу було надано судом строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Копія ухвали суду від 05.012026 року про залишення позову без руху направлено представнику позивача адвокату Моняк Р.В. та останнім отримано в електронному кабінеті 14.01.2026, про що свідчить довідка про доставку документу до електронного кабінету 14.01.2026 року.

Крім того, інформація про рух справи наявна на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/, в загальному доступі, та ухвала про залишення позовної заяви без руху опублікована в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем та/або представником позивача до теперішнього часу не усунено.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, на виконання ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2026 року позивачем не усунені та належних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу на адресу суду позивачем, представником позивача не представлено, на виконання ухвали суду від 05 січня 2026 року уточнена позовна заява з доданими до неї документами в обґрунтування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, наданням висновку про оцінку об`єктів нерухомого майна, на які позивач просить визнати за собою право власності, а також платіжні документи на підтвердження оплати позивачем судового збору у повному обсязі за заявленими ним позовними вимогами, на адресу суду не надійшли.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому вважає необхідним винести ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення позивачеві.

Суддя має право відкрити провадження у справі за наявності як передумов права на пред?явлення позову, так і умов, які становлять порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені статтями 175, 177 ЦПК України. Зазначене свідчить, що в разі, якщо такі передумови наявні, то у цієї особи є право на судовий розгляд її цивільно-правової вимоги. Якщо яка-небудь із передумов відсутня, то немає і самого права; звернення до суду в такому разі не може призвести до судового розгляду зазначеного спору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред?явлення позову до суду.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.01.2026 року про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк позивачем, представником позивача не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 із додатками до неї, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу ОСОБА_5 , що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 02.03.2026 року.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської областіСидоренко Ю. В.