Ухвала суду № 134447624, 02.03.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2559/25 Провадження № 2/304/515/2026

У Х В А Л А

02 березня 2026 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» в особі представника Дутка В.В. звернулося до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №3220200258-016926 від 26.03.2024 та у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 17010,00 грн., та яка складається з: 4500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1080,00 грн. - боргу відсотків за кредитом; 7110,00 грн. - боргу пені; 4320,00 грн. - боргу послуг, також позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року позовну заяву ТОВ Фінансова компанія «Технофінанс» залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачу надано судом строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Копія ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року про залишення позову без руху направлена представнику позивача Дутка В.В. та останньою отримано 13.01.2026 року безпосередньо на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Крім того, інформація про рух справи наявна на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/, в загальному доступі, та ухвала про залишення позовної заяви без руху опублікована в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Однак, недоліки позовної заяви до теперішнього часу позивачем, представником позивача не усунено, документальних підтверджень про сплату судового збору за заявленими позовними вимогами, суду не подано

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, на виконання ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2025 року позивачем не усунені та належних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу на адресу суду представником позивача не представлено, платіжних документів на підтвердження сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. на адресу суду не надійшли.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені ст.175 ЦПК України не виконав, а тому вважає необхідним винести ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Суддя має право відкрити провадження у справі за наявності як передумов права на пред?явлення позову, так і умов, які становлять порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені статтями 175, 177 ЦПК України. Зазначене свідчить, що в разі, якщо такі передумови наявні, то у цієї особи є право на судовий розгляд її цивільно-правової вимоги. Якщо яка-небудь із передумов відсутня, то немає і самого права; звернення до суду в такому разі не може призвести до судового розгляду зазначеного спору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред?явлення позову до суду.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк позивачем, представником позивача не усунуті, тому позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» із додатками до неї, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс», що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ТОВ «ФК «Технофінанс», що він має право на звернення до суду з того ж питання в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 02.03.2026 року.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.