Ухвала суду № 134445483, 02.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/354/26

Провадження № 2/639/874/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання знести самочинне будівництво та усунути порушення прав співвласника,

установив:

16.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши третіми особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій позивач просить: визнати самочинним будівництвом тамбур та ганок зі сходами, збудовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом реконструкції будинку літ. Е-1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів здійснити за свій рахунок знесення самовільно побудованих ними ганку та сходів.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 4 ст. 177 України, 19.01.2026 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 19.01.2026, шляхом подання до суду позовної заяви, що містить серед іншого: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; подання належних документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн (1331,20 х 2) за дві вимоги немайнового характеру, два примірника копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія ухвали суду від 19.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом позивачу ОСОБА_1 на зазначену нею у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 , отримана нею 12.02.2026, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 19.01.2026, є 23.02.2026.

У встановлений судом строк та станом на 02.03.2026 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.01.2026 позивачем не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання знести самочинне будівництво та усунути порушення прав співвласника підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання знести самочинне будівництво та усунути порушення прав співвласника.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО