Ухвала суду № 134445070, 26.02.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2155/25

Провадження №2-п/190/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі №190/2155/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що з рішенням суду не згодний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів. Також не належними доказами є довідка підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписка. Вважає, що сума заборгованості по відсотках у розмірі 81578,80 грн. нарахована з порушенням вимог закону, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до договору позики кредит був наданий строком на 24 тижні. Тому сума нарахованих відсотків нарахована неправомірно і значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. У зв`язку з вищевикладеним, просить переглянути та скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі №190/2155/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Позивач ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання свого представника не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 411, код ЄДПРОУ 41084239) 81578 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот сімдесят вісім) грн. 80 коп. заборгованості за договором № 507741-КС-003 про надання кредиту від 29 вересня 2024 року, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 35870,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 45198,80 грн., суми прострочених платежів за комісією 510,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалі справи вбачається, що судову повістку було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, яку відповідач ОСОБА_1 отримав 11.12.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с.47/.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 знайомилась з матеріалами справи, проте у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів, що мають істотне значення для справи суду не надав, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі №190/2155/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса