Ухвала суду № 1344450, 29.01.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.08

Справа №АС16/236-07но.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді: Зражевського Ю.О..

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника) : Дяченко Н.І. (керівник підприємства)

Від відповідача : Педько І.Г., Клизуб Л.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» від 06.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 11.06.2007р. по справі №АС16/236-07

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші»

До відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2006р. №15/17-23/33219504, від 01.08.2006р. №00000162301/0.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

04.04.2007р. позивач – ТОВ «Розсоші» звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень Охтирської МДПІ від 28.07.2006р. №15/17-23/33219504 та від 01.08.2006р. № 00000162301/0 , відповідно до яких визначено суму податкових зобов’язань по податку з доходів фізичних осіб в сумі 30 147 грн. 69 коп. та по податку на додану вартість в сумі 41 542 грн. 00 коп.

07.06.2007р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він змінює позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 28.07.2006р. за № 15/17-23/33219504, відповідно до якого визначено суму податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 30 147 грн. 69 коп. та просив скасувати його частково - в сумі 27 276 грн. 51 коп. Щодо скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 01.08.2006р. №00000162301/0, відповідно до якого визначено суму податкового зобов’язання ТОВ «Розсоші» по податку на додану вартість в сумі 41 542 грн. 00 коп. – позовні вимоги позивач залишив без змін.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 11.06.2007р. по адміністративній справі №АС16/236-07 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Розсоші» було відмовлено.

28.12.2007р. позивач – ТОВ «Розсоші» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 11.06.2007р. по адміністративній справі №АС16/236-07 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами позивач вважає експертний висновок спеціалістів-економістів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса від 03.12.2007р. №2124, оскільки даний висновок має відношення до справи №АС16/236-07 за позовом ТОВ «Розсоші» до Охтирської МДПІ та на думку позивача (заявника) встановлює факти, які можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи щодо скасування повідомлень-рішень Охтирської МДПІ від 28.07.2006р. №15/17-23/33219504 та від 01.08.2006р. № 00000162301/0, що прийняті на підставі акту перевірки від 27.07.2006р. за №131/233/33219504.

Отже, як свідчить з матеріалів експертизи, наданих позивачем в обгрунтування своїх вимог щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, 27.11.2007р. до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса надійшла заява від директора ТОВ «Розсоші» про надання висновку спеціаліста економіста з наступного питання:

«Чи підтверджується документально висновок акту перевірки за №131/233/33219504 від 27.07.2006р. в частині нарахувань податків в сумі 71 806 грн. 73 коп. ?». Для проведення дослідження були надані наступні документи:

1. Копія акту Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області «Про результати виїздної планової перевірки ТОВ «Розсоші», ідент. код 33219504 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2004 року по 31.03.2006 року» №131/233/33219504 від 27.07.2006 року.

2. Книга обліку придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Розсоші» за грудень 2004р.-серпень 2005р.

3. Книга обліку продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Розсоші» за січень 2005р.-липень 2005р.

4. Податкові накладні ЧП Бірюк О.О.(продавець) № 11 від 01.12.2004р. на суму 99786 грн. (в т.ч.ПДВ-16631 грн.) та№ 12 від 01.12.2004р. на суму 68212 грн. (в т.ч.ПДВ-11368,66 грн.

5. Податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2004р. та січень 2005р.

6. Видаткові накладні ЧП Бірюк О.О.(продавець) №10, № 9 та №11 від 01.12.2004р.

7. Папки «Журнали-ордери ТОВ «Розсоші» за 2004-2006рр.

8. Договор на виконання сільськогосподарських робіт від 01.08.2005р. з підприємцем Пивоваровим О.С.

9. Акти прийому-передачі робіт від 08.09.2005р. на суму 41934 грн. та від 18.09.2005р. на суму 27600 грн.

10. Квитанція до прибуткового касового ордеру від 08.09.2005р. на суму 41 934 грн.

11. Видатковий касовий ордер від 08.09.2005р. на суму 41 934 грн.

За результатами перевірки, викладеними в Акті Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумській області «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Розсоші», інд.код 33219504 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2004 року по 31.03.2006 року» за №131/233/33219504 від 27.07.2006 року, підприємству ТОВ «Розсоші» донараховано:

• 27695 грн. податку на додану вартість та

• 9996,48 грн. податку з доходів фізичних осіб.

З урахуванням фінансових санкцій, сума, що підлягає сплаті в бюджет складає 71806,73 грн.

По поставленому питанню, що стосується донарахування 27695 грн. податку на додану вартість за висновками акту Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумській області №131/233/33219504 від 27.07.2006 року, то проведеним дослідженням встановлено наступне:

Відповідно до податкових накладних ЧП Бірюк О.О.(продавець):

• № 11 від 01.12.2004р. на суму 99786 грн. (в т.ч.ПДВ-16631 грн.);

• №12 від 01.12.2004р. на суму 68212 грн. (в т.ч.ПДВ-11368,66 грн.) підприємством ТОВ «Розсоші» здійснені відповідні записи в Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за грудень 2004 року за порядковими номерами записів №№1,3.

В подальшому підприємство включило в Податкову декларацію з податку на додану вартість до складу податкового кредиту грудня 2004 року:

• у спеціальній декларації з ПДВ №1 (по тваринництву) ПДВ у сумі 11368 грн. 66 коп. згідно з податковою накладною від 01.12.2004р. року №12 ЧП Бірюк 0.0

• у спеціальній декларації з ПДВ №2 (по рослинництву) ПДВ у сумі 20656 грн. згідно з податковими накладними ЧП Бірюк 0.0 від 01.12.2004р. №10 (ПДВ— 4025 грн.) та від 01.12.2004р. за №11 (ПДВ -16631 грн.).

Таким чином, сума ПДВ 27999,66 грн. за податковими накладними ЧП Бірюк 0.0 № 11 від 01.12.2004р. на суму 99786 грн. (в т.ч.ПДВ-16631 грн.)та№ 12 від 01.12.2004р. на суму 68212 грн. (в т.ч.ГІДВ-11368,66 грн.), зазначена покупцем ТОВ «Розсоші» у складі податкового кредиту грудня у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме:

« 7.5. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

7.2.6. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту».

Відповідно до п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України , від 30 травня 1997 р. N 166: «Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку платника та даним книг податкового обліку, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою..»

На дослідження надані видаткові накладні ЧП Бірюк О.О.(продавець) №10, № 9 та №11 від 01.12.2004р. на загальну суму 167998 грн. (в т.ч. ПДВ-27999,66 грн.):

• №9 - сума 16046 грн. ( в т.ч. ПДВ-2674,33 грн.);

• №10 - сума 52166 грн. (в т.ч. ПДВ-8694,33 грн.);

• №11- сума 99786 грн. (в т.ч. ПДВ-16631 грн.), що відповідає сумі ПДВ, зазначеній у податкових накладних ЧП Бірюк О.О.:

• № 11 від 01.12.2004р. на суму 99786 грн. (в т.ч.ПДВ-16631 грн.)

• № 12 від 01.12.2004р. на суму 68212 грн. (в т.ч.ПДВ-11368,66 грн.).

При співставленні найменувань товарно-матеріальних цінностей, їх кількості та ціни за вищезазначеними видатковими накладними №10, № 9 та №11 від 01.12.2004р. з номенклатурою поставки товарів, кількості та ціни продажу одиниці за податковими накладними №11 та №12 від 01.12.2004р., встановлена їх відповідність.

Дослідженням документів, які містяться в папках «Журнали-ордери ТОВ «Розсоші» за жовтень-грудень 2004 року встановити (підтвердити чи спростувати) період відображення в бухгалтерському обліку оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ЧП Бірюк 0.0.(продавець) за накладними №10, № 9 та №11 від 01.12.2004р. на загальну суму 167998 грн. (в т.ч. ПДВ-27999,66 грн.) не видається за можливе з наступних причин:

• підприємством не ведеться аналітичний облік ТМЦ за постачальними;

• документи складені у невідповідності до вимог діючого законодавства: містять перекреслення та виправлення, не містять підписів осіб, які склали ці документи, що не відповідає вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88;

• в листі-розшифровці за жовтень 2004р. (на який посилаються перевіряючи) по дебету рахунку 21.1 та кредиту рахунку 63.1 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» зазначена загальна сума 68212 грн. без номенклатури, ціни, та кількості, які б можливо було б співставити з відповідними даними накладних №10, № 9 та №11 від 01.12.2004р.;

• надані на дослідження документи не містять картки аналітичного обліку по рахунку 10.4 «Машини та обладнання» та копія відомості по оприбуткуванню основних засобів за жовтень (на які посилаються перевіряючи).

Що стосується податкового обліку, то як зазначено в акті перевірки (арк.ЛО) порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві ТОВ «Розсоші» за перевіряє мий період, не встановлено.

Щодо відображення в бухгалтерському обліку повернення товарно-матеріальних цінностей в січні 2005 року ЧП Бірюк О.О, які були раніше оприбутковані від цього постачальника за накладними №10, № 9 та №11 від 01.12.2004р. на загальну суму 167998 грн. (в т.ч. ПДВ-27999,66 грн.), то дослідженням документів, які містяться в папках «Журнали-ордери ТОВ «Розсоші» за жовтень-грудень 2004 року та січень 2005 року встановити (підтвердити чи спростувати) період відображення в бухгалтерському обліку повернення товарно-матеріальних цінностей не видається за можливе з наступних причин:

• підприємством не ведеться аналітичний облік ТМЦ за постачальними;

• документи складені у невідповідності до вимог діючого законодавства: містять перекреслення та виправлення, не містять підписів осіб, які склали ці документи та інші обов'язкові реквізити що не відповідає вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Дослідженням даних Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за грудень 2004р.- січень 2005р. встановлено, що записи, які б свідчили про коригування сум ПДВ за фактом повернення товарів, відсутні. Дослідженням даних Книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за січень 2005р. встановлено, що за порядковим №1 підприємством зазначена податкова накладна №1 від ЗО грудня (рік не визначений) ЧП Бірюк О.О. (покупець) з обсягом продажу товарів, по яких виникає податкове зобов'язання -166173 грн. (в т.ч. ПДВ-27695,49 грн.). В подальшому підприємство включило в Податкову декларацію з податку на додану вартість до складу податкового зобов'язання січня 2005 року:

• у спеціальній декларації з ПДВ №1 (по тваринництву) ПДВ у сумі 11065 грн.

• у спеціальній декларації з ПДВ №2 (по рослинництву) ПДВ у сумі 16631 грн. Тобто, має місце не коригування податкового кредиту в бік зменшення, а

декларування на суму 27696 грн. податкових зобов'язань, наслідком якого є від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 304 грн. (27695,49-27999,66). З вищенаведеного випливає, що в обсязі наданих документів висновки Акту Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумській області №131/233/33219504 від 27.07.2006 року щодо донарахування ТОВ «Розсоші» 27695 грн. податку на додану вартість проведеним дослідженням підтверджуються в сумі 304 грн.

Що стосується донарахування 9996,48 грн. податку з доходів фізичних осіб за

висновками акту Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумській

області№131/233/33219504 від 27.07.2006року, то:

донарахування в акті обґрунтовані тим, що з суми 76896 грн. оподаткованого доходу

(обсягів робіт за договорами з фізичними особами) не утримано та не перераховано до

бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 9996,48 грн. (13% від 76896 грн.)

Як свідчать матеріали, надані на дослідження підприємство в зв'язку з невиконанням фізичними особами обсягів робіт, переоформило документи на приватних підприємців, які фактично і виконали ці роботи. Вищенаведене підтверджується Договором на виконання сільськогосподарських робіт від 01.08.2005р., що значиться укладеним ТОВ «Розсоші» з підприємцем Пивоваров О.С., актами прийому-передачі робіт від 08.09.2005р. на суму 41934 грн. та від 18.09.2005р. на суму 27600 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.09.2005р. на суму 41934 грн., видатковим касовим ордером від 08.09.2005р. на суму 41934 грн.

Таким чином, документально не підтверджується оподаткований дохід тільки в сумі 7362 грн. (76896-41934-27600), з якого податок з доходів фізичних осіб складає 957,06 грн.

Такий висновок також підтверджується Листом Державної податкової адміністрації України від 30 липня 2007 р. N 15095/7/25-0017: «з доходів, отриманих СПД - фізичними особами у межах здійснення їхньої підприємницької діяльності, які сплатили єдиний податок, відсутні законодавчі підстави для утримання ПДФО у джерела виплати, а положення ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. N 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо утримання податку у джерела його виплати та інші норми Закону не можуть бути застосовані по відношенню до таких платників.»

В обсязі наданих документів висновки Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумській області «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Розсоші», інд.код 33219504 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період л 09.11.2004 року по 31.03.2006 року» за №131/233/33219504 від 27.07.2006 року щодо донарахування ТОВ «Розсоші» 9996 грн. 48 коп. податку з доходів фізичних осіб проведеним Дослідженням підтверджуються в сумі 957,06 грн.(дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 06 коп.).

Таким чином, відповідно до експертного висновку було встановлено, що в обсязі наданих документів, висновки Охтирської МДПІ Сумської області «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Розсоші» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2004р. по 31.03.2006р.» за №131/233/33219504 від 27.07.2006р. щодо донарахування 27 965 грн. податку на додану вартість, проведеним дослідженням підтверджуються в сумі 304 грн. Щодо донарахування ТОВ «Розсоші» 9996 грн. 48 коп. податку з доходів фізичних осіб проведеним дослідженням підтверджуються в сумі 957 грн. 06 коп.

Відповідач – Охтирська МДПІ подав до суду заперечення на заяву позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що вимоги позивача щодо перегляду постанови господарського суду Сумської області по справі №АС16/236-07 відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача (заявника) та відповідача, суд вважає, що вимоги ТОВ «Розсоші» щодо перегляду постанови господарського суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами характерним є те, що питання про їх незаконність чи необґрунтованість виникає у зв'язку з виявленням обставин, які господарський суд не міг врахувати при розгляді справи, оскільки вони не були і не могли бути відомими ані особам, що брали участь у справі, ані суду; про їх існування стало відомо вже після прийняття судового рішення.

Як свідчить з матеріалів , доданих ТОВ «Розсоші» до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, експертний висновок було складено 03.12.2007р. за заявою директора ТОВ «Розсоші» від 27.11.2007р. , а постанова, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами була прийнята господарським судом Сумської області 11.06.2007р. і залишена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2007р. в силі. Тобто, даний експертний висновок на час розгляду справи не існував, а отже від не може вважатися нововиявленою обставиною, так як відсутня необхідна ознака нововиявлених обставин – його наявність на час розгляду справи.

Крім цього, посилання позивача на те, що підставою для перегляду справи за ново виявленими обставинами, являється той факт, що податкові повідомлення-рішення №15/17-23/33219504 від 28.07.2006 року, №15/17-23/33219504/1 від 30.08.2006 року, №15/17-23/33219504/3 від 18.12.2006 року прийняті на підставі неіснуючого акту перевірки 15/17-23/33219504 від 26.07.2006 року, також не можуть бути підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки позивач на дані обставини посилався в своїй апеляційній скарзі і вони досліджувались Харківським апеляційним адміністративним судом.

Отже, необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та виявлення після вирішення спору. Дані обставини слід відрізняти від нових або таких, що змінилися обставин, тобто тих, які на момент вирішення спору не існували взагалі або ж існували в іншому вигляді. Виникнення нових обставин, як і пізніша зміна обставин, може бути підставою для пред'явлення нового позову, а не для перегляду судового акта відповідно до норм КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 11.06.2007р. по адміністративній справі №АС16/236-07 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Сумської області від 11.06.2007р. по адміністративній справі №АС16/236-07 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Повний текст ухвали підписано 30.01.2008р.