Ухвала суду № 134443896, 09.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4613/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2025, ухваленого у цивільній справі №758/4613/25, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Попченкова І.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2025, ухвалене у справі №758/4613/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник відповідачів зазначила, що відповідачам не було відомо про розгляд вказаної справи, оскільки судові повістки вони не отримували. Про наявність заочного рішення суду, яким з відповідачів солідарно стягнуто суми заборгованості, останні дізнались лише з відповідних даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та виключно після моніторингу всіх даних щодо відповідачів у межах надання правової допомоги та юридичних консультацій у інших справах. До 17.10.2025 року (дата ознайомлення з матеріалами даної судової справи) повного тексту рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2025 по справі №758/4613/25 відповідачі не отримували. Відтак, за відсутності відповідного заочного рішення суду, 17.10.2025 представник відповідачів ознайомилась з матеріалами справи №758/4613/25, у тому числі із повним текстом заочного рішення суду, про що у матеріалах справи та у журналі для ознайомлень з відповідними матеріалами, міститься заява представника відповідачів та відмітка із зазначенням дати ознайомлення (17.10.2025). При цьому представник відповідачів стверджує, що в основу заочного рішення покладені висновки суду про те, що відповідачі, в порушення вимог договору та вимог законодавства, своєчасно не оплачували спожиті послуги, які надавалися позивачем, в результаті чого утворилася заборгованість. Як встановлено у заочному рішенні суду, відповідно до розрахунку станом на 31.01.2025 заборгованість відповідачів становить 79 165,44 грн та складається із заборгованості за послуги з постачання централізованого гарячої води в розмірі 39 546,29 грн, постачання теплової енергії в розмірі 1 846,48 грн та постачання гарячої води в розмірі 38 533,97 грн. При цьому, заочне рішення суду ґрунтується виключно на доданих до позовної заяви розрахунках позивача, зі змісту якої вбачається здійснення розрахунку заборгованості починаючи з 2018 року. Відповідачі вважають таке рішення суду передчасним, оскільки судом не було в повному обсязі встановлено дійсні обставини справи, а також не досліджено інші докази по справі.

Ухвалою суду від 17.11.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, подали заяви про його проведення за їх відсутності.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.09.2025 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 758/4613/25, яким задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 90 875,21 грн., із яких:

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення - у розмірі 39 546,29 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 4 774,61 грн. та 3 % річних у розмірі 1116,50 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 по 31.01.2025 послуги з постачання теплової енергії - у розмірі 1846,48 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 77,27 грн., 3 % річних у розмірі 20,78 грн та пеню у розмірі 13,02 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 по 31.01.2025 послуги з постачання гарячої води у розмірі 38 533,97 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 4118,62 грн., 3 % річних у розмірі 937,17 грн. та пеню у розмірі 651,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 1 514,00 грн. з кожного.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце судового засідання відповідачі повідомлялися шляхом направлення судових повісток на адресу їхнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки повернулися до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія рішення суду отримана представником відповідачів ОСОБА_3 17.10.2025.

Доказів отримання рішення суду відповідачами матеріали справи не містять.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідачів, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідачі були необізнані про розгляд справи, у зв`язку з чим були позбавлені можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідачів, наведені у заяві про скасування заочного рішення, щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївнипро перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2025, ухвалене в цивільній справі №758/4613/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 20.05.2026 о 15 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачам строк тривалістю 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк