Ухвала суду № 134442643, 23.02.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/87/26

Провадження № 2-а/670/1/26

УХВАЛА

23 лютого 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

позивач не з`явився

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Побережної Ірини Володимирівни про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у якому представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6626591 від 07.02. 2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 23.02.2026 о 16 годині. Відповідачу, з врахуванням скорочених строків розгляду даної категорії справ, встановлено п`ятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву. Також даною ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано в ГУНП в Хмельницькій області копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6626591 від 07.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Витребувані документи надійшли до суду 18.02.2026.

18.02.2026 представник відповідача Чорний А.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, а також подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача інспектора СПД №1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Березюка В.О.

23.02.2026 представник позивача Побережна І.В. подала до суду заперечення на клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача старшого лейтенанта поліції Березюка В.О., в якому зазначила, що інспектор діяв як посадова особа відповідного органу та від його імені, тому належним відповідачем є ГУНП у Хмельницькій області. Відтак просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

В судове засідання для розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведене, з врахуванням скорочених строків розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268, ст. 286 КАС України суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання, представника відповідача про залучення до участі у справі інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Березюка Володимира Олександровича як другого відповідача суд зазначає таке.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Пунктом 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки інспектор є службовою особою органу державної влади суб`єктом владних повноважень, який безпосередньо виявив правопорушення та зафіксував його, шляхом винесення постанови серії ЕНА № 6626591 від 07.02.2026, а отже має бути залучений до участі у справі, як відповідач.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги те, що позовних вимог до інспектора СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Березюка В.О. позивачем не заявлено і як відповідача даного інспектора не зазначено.

Окрім того, представник позивача заперечує щодо залучення співвідповідача.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України, а також враховуючи ч. 5 ст. 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача. Відповідач не наділений правом такої ініціативи.

Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує - які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою від 13.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Щодо залучення судом інспектора як другого відповідача у зв`язку з незгодою представника позивача на заміну відповідача іншою особою, як передбачено ч. 4 ст. 48 КАС України, то суд зауважує, що це право суду у випадку коли позивач не згоден саме на заміну відповідача іншою особою.

Окрім того, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції Березюк Володимир Олександрович, діяв як посадова особа відповідного органу та від його імені, а тому не є самостійним суб`єктом владних повноважень у даних правовідносинах. Таким чином, позов подано до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, як органу, який таке стягнення застосував та який відповідно до вимог чинного законодавства є належним відповідачем у даній категорії справ.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі як співвідповідача (як другого відповідача) інспектора СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Березюка В.О. в адміністративній справі № 670/87/26 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 48, 229, 268, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про залучення до участі у справі інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Березюка В.О. як другого відповідача (співвідповідача) в адміністративній справі №670/87/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Голуб