Постанова № 134442633, 23.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Андрєєва Є.О.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

12.12.2025 року о 22:50 год. рухаючись у м. Одеса, вул. Софіївська, 1, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не був уважним, щоб вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», державні номерні знаки НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив що 12.12.2026 року о 22:50 він рухався автомобілем BMW X5 по вул. Блажка у напрямку вул. Приморської правою смугою руху. Під`їжджаючи до трамвайної колії, він помітив збоку транспортний засіб, який здійснював маневр обгону або випередження. Свого напрямку руху він не змінював, після чого відбулося зіткнення, за його переконанням з вини водія автомобіля «Kia Ceed».

Захисник Андрєєв Є.О. просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджуючи, що ДТП сталась з вини іншого учасника ДТП, який почав маневр випередження з правого боку, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», створивши при цьому для ОСОБА_2 аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні, будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за надання суду не правдивих свідчень, пояснив, що 12.12.2025 року о 22:50 за адресою: вул. Софіївська, 1 він рухався правою смугою руху зі швидкістю близько 60 км/год на автомобілі «Kia Ceed». У лівій смузі він помітив автомобіль «BMW X5». На зазначеній ділянці дороги проходять трамвайні колії та відбувається зміщення смуг руху ліворуч, але . автомобіль «BMW X5» рухаючись у сусідній лівій смузі, не дотримався дорожньої розмітки, поїхав прямо, потрапивши у праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подавав звукові/світлові сигнали та здійснив маневр праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за надання суду не правдивих свідчень, пояснив, що подія сталася приблизно о 22:40, точної дати він не пам`ятає. Вони рухалися по вул. Блажка у напрямку вул. Приморської на його автомобілі, за кермом перебував ОСОБА_2 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Також у салоні на задньому сидінні перебував пасажир Колядник. За його словами, транспортний засіб рухався правою смугою без перевищення встановленої швидкості. У певний момент інший автомобіль намагався здійснити випередження праворуч, однак на цій ділянці дороги були трамвайні колії, що створювали перешкоду для руху. У результаті відбулося зіткнення, а саме переднім правим колесом їхнього автомобіля та в ліву задню частину (крило) іншого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати події не пам`ятає, однак це було ввечері, близько 22:00. Дорожньо-транспортна пригода сталася під час руху по вул. Блажка у напрямку вул. Приморської. За його словами, вони рухалися крайньою правою смугою зі швидкістю приблизно 4050 км/год, без перевищення. За кермом перебував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходився на передньому пасажирському сидінні, сам свідок сидів позаду праворуч. Водій напрямку руху не змінював. Праворуч рухався інший автомобіль, який, зі слів свідка, пересувався швидко та намагався здійснити випередження, однак не завершив маневр, оскільки попереду була перешкода у вигляді огорожі, що розділяє проїжджу частину. Унаслідок цього сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідив матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539374 від 13.12.2025 р., підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, у якій відсутні будь-які зауваження або заперечення учасників ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який зазначив, що він рухався у правій смузі на автомобілі «Kia Ceed», тоді як у лівій смузі рухався автомобіль «BMW X5», який при зміщенні смуг руху відповідно до дорожньої розмітки ліворуч не дотримався дорожньої розмітки, продовжив рух прямо та допустив в`їзд у його смугу руху праворуч в результаті чого відбулось зіткнення, долученими фото та відеоматеріалами, дослідженими судом.

При цьому судом не беруться до уваги показання притягуваного та свідків через наявність між притягуваним та свідками дружніх стосунків, тому покази свідків виглядають для суду менш правдивими та переконливими, ніж покази потерпілого. Більш того, покази притягуваного і свідків суперечать та спростовуються як показаннями потерпілого, так і дослідженими судом письмовими і відео доказами.

Оцінюючи долучену потерпілим ОСОБА_1 постанову Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2026 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, суд не бере її до уваги, оскільки ця постанова не має преюдиційного значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та інших досліджених судом доказів, ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 2.3.б ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 13.1 ПДР України, яким передбачений обов`язок водія дотримуватися безпечного інтервалу у залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, 12.12.2025 року о 22:50 год. рухаючись у м. Одеса, вул. Софіївська, 1, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не був уважним, щоб вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», державні номерні знаки НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як судом беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_2 , не відповідали вимогам ПДР України, зокрема п.п. 2.3.«б», 13.1 ПДР і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Водночас суд враховує, що згідно матеріалів судового провадження ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для попередження вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/27581/25

Номер провадження №3/522/259/26

Головуючий суддя Русєва А.С.