Ухвала суду № 134442235, 27.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35779/25

Провадження № 2/127/8251/25

УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.03.2025-100001506 від 03 березня 2025 року та додатковими договорами до нього. Водночас, позивачем не надано суду докази на підтвердження надання відповідачу грошових коштів як на виконання умов кредитного договору, так і всіх додаткових договорів.

Крім того, позивачем не надано деталізований розрахунок заборгованості за цим кредитним договором, з відображенням погашення відповідачем коштів та їх врахування в складові заборгованості.

Маючи сумнів добросовісного виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, судом було витребувано у позивача докази надання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором №03.03.2025-100001506 від 03 березня 2025 року та додатковими договорами до нього від 09 березня 2025 року, 11 березня 2025 року, 05 травня 2025 року та обґрунтований розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №03.03.2025-100001506 від 03 березня 2025 року та додатковими договорами до нього (із зазначенням періоду нарахувань, складових заборгованості, розміру відсотків, відповідних сум, зокрема внесених позичальником, тощо), про що постановлена ухвала від 09 лютого 2026 року.

Ці докази суд зобов`язав позивача надати до 20 лютого 2026 року та було роз`яснено позивачу наслідки невиконання вимог даного судового рішення.

Вказана ухвала була направлена позивачу через підсистему «Електронний суд» до його електронного кабінету.

Однак докази, витребувані судом, на адресу суду не надійшли.

Отже суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Будь-яких клопотань позивач також не подав.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані ухвалою суду докази (докази надання коштів відповідачу, обґрунтований розрахунок заборгованості) мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по даній справі. Слід зважати, що підставою вказаного позову є саме невиконання відповідачем зобов`язань за кредитними договором та додатковими угодами, а отже з`ясування отримання відповідачем коштів як за договором, так і за додатковими договорами, а також з`ясування розміру заборгованості мають суттєве значення, а неподання витребуваних судом доказів, враховуючи вищевикладене, унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу на підставі матеріалів, що містяться в справі.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що позивачем обов`язки, як учасника справи, не виконуються в порушення ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У розумінні наведених положень, залишення позову без розгляду на підставі вказаної норми можливе, зокрема, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Як вказувалося, суд зважає, що підставою вказаного позову є саме невиконання відповідачем зобов`язань за кредитними договором та додатковими договорами, а отже з`ясування отримання відповідачем коштів як за договором, так і за додатковими договорами, а також з`ясування розміру заборгованості мають суттєве значення, а неподання витребуваних судом доказів, унеможливлює вирішити спір по суті. Суд зобов`язував позивача надати вказані докази, позивач їх не надав, доказів, які б вказували на наявність поважних причин їх ненадання також не надав, будь-яких клопотань щодо витребування доказів не заявляв.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Тобто, вирішення питання про розподіл судових витрат в разі залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 7 і ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: