Ухвала суду № 134441062, 27.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.02.2026 Справа № 756/442/26

Унікальний номер 756/442/26

Номер провадження 2/756/3539/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2026 року представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування комунальних витрат в розмірі 127420,01 грн., з яких: 82900,00 грн. - відшкодування комунальних витрат, 8957,27 грн. - 3% річних , 35562,74 грн. - інфляційні збитки та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2026 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду 05 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Після відкриття провадження судом встанволено, що позовна заява не відповідає 175,177 ЦПК.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2026 року позовну заяву на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України залишено без руху з причин ненадання доказів надсилання стороною позивача позовної заяви з додатками відповідачу, та не сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду від 06 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху судом надіслано в електронний кабінет позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви доставлено до кабінету користувача 13 лютого 2026 року.

Окрім того, текст ухвали опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 756/442/26. Представник позивача є користувачами системи «Електронний суд», отже мав можливість дізнатися про наявне судове рішення.

Сторона позивача будучи достовірно обізнаною про наявність ухвали та маючи достатньо часу для виконання її вимог, ухвалу не виконала.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 06 лютого 2026 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу разом з поданими до неї додатками, роз?яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року.

Суддя І.С. Шролик