Ухвала суду № 134438476, 27.02.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/4371/25

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюка Бориса Костянтиновича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року відповідачкою ОСОБА_1 у справі № 572/4371/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлено відвід головуючому по справі судді Слободянюку Б. К. В обґрунтування заяви про відвід судді заявниця посилалась на обставини винесення суддею 12 лютого 2026 року ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного провадження. Суддя не надіслав відповідачці засобами поштового зв`язку копію позовної заяви з доданими матеріалами, копію своєї ухвали, не прийняв рішення про залишення позовної заяви без руху, як цього вимагає ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою, 24 лютого 2026 року заява передана для розгляду іншому судді цього ж суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд прийняв рішення вирішувати питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід судді не з`явились, до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність звернулась відповідачка ОСОБА_1 , свою заяву про відвід підтримала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи вбачається, що суд своєю ухвалою від 13 січня 2026 року відкрив спрощене провадження у справі № 572/4371/25 без повідомлення сторін.

28 січня 2026 року до суду надійшло заперечення відповідачки ОСОБА_1 проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, просила розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні та надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року за результатами розгляду заперечення суд призначив справу № 572/4371/25 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 27 лютого 2026 року .

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві доводами, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд констатує відсутність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу, заява про відвід судді є необґрунтованою, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюка Бориса Костянтиновича у цивільній справі 572/4371/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Березень