Ухвала суду № 134438409, 27.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/28424/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за правилами загального позовного провадження,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін, на підставі ст. 274 ЦПК України.

27 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москаль Я.О. подав до суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи її тим, що у зв`язку з тим, що відповідач не визнає позов виникає необхідність отримання додаткових доказів, а також можливе клопотання про призначення судової експертизи з питань наявності джерел теплової енергії, з яких здійснюється теплопостачання до будинку та кількості теплової енергії, яка розподіляється для забезпечення потреб місць загального користування в будинку та порядку здійснення таких нарахувань

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1,2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 5. ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд доходить висновку, що дана справа є незначної складності та визнається судом малозначною і має бути розглянута у спрощеному позовному провадженні, так як ціна позову становить 112 115 грн. 73 коп., що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Ці особливості обумовлені тим, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч.ч. 2, 3, 8 ст. 279 ЦПК України).

Крім того, суд роз`яснює, що відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. У разі неможливості самостійно подати докази, відповідно до ст. 84 ЦПК України, відповідач має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України цього кодексу.

Отже, розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права відповідача подавати заяви, клопотання, надавати в судовому засіданні пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відсутні, суд залишає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Москаля Я.О. про розгляд справи в загальному позовному провадженні без задоволення.

Керуючись ст. 4, 11, 19, 259-261, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко