Ухвала суду № 134436461, 23.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10762/22

Провадження №2-ві/369/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відвід судді)

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі № 369/10762/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана цивільна справа.

17.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Янченка А.В. та секретаря судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Частиною 7статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи суддею допущено сукупність процесуальних дій та бездіяльності, які з погляду стороннього об`єктивного спостерігача викликають обґрунтовані сумніви у його безсторонності та неупередженості. Зокрема, суд систематично ігнорував неявку позивачки та її представника без з`ясування причин такої неявки, попри обов`язковість явки за викликом суду, а також не реагував на процесуальні порушення при подачі заяв, клопотань і доказів стороною позивачки з порушенням вимог щодо обов`язкового використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Судом було проведено судове засідання за відсутності відповідача без з`ясування причин його неявки, яка була обумовлена відсутністю створеної судом відеоконференції, про що суд був поінформований.

Крім того, суд задовольнив клопотання про призначення експертизи, яке на думку заявника підлягало залишенню без розгляду, призначив експертизу, що не відповідає предмету доказування у справі, та фактично сприяв стороні позивачки у збиранні доказів, зобов`язавши сторони надати матеріали для її проведення, чим вийшов за межі своєї процесуальної ролі та порушив принципи змагальності і диспозитивності. Також суд поклав витрати на проведення експертизи на відповідача без з`ясування його позиції та фінансової спроможності. Додатково суддею було призначено підготовче судове засідання у справі, яка тривалий час розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без ухвалення процесуального рішення про перехід до загального позовного провадження.

З огляду на викладене, заявник вважає, що зазначені обставини свідчать про надання суддею процесуальних переваг одній зі сторін та створюють обґрунтовані сумніви в його об`єктивності й безсторонності, у зв`язку з чим заявляє відвід судді на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вище наведеного відповідач ОСОБА_1 просив здійснити відвід судді Янченка А.В. від розгляду цивільної справи № 369/10762/22.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

У заяві відповідача про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. визначена незгода саме з процесуальними діями судді Янченка А.В., як головуючого судді у даній справі, а саме: ігнорування неявки позивачки та її представника; проведення засідань за відсутності відповідача без з`ясування причин; задоволення клопотання про експертизу, що не відповідає предмету доказування, та покладення витрат на відповідача; призначення підготовчого засідання без ухвали про перехід до загального провадження.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відвести суддю Янченка А.В. від участі у розгляді справи № 369/10762/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Суд наголошує, що незгода представника відповідача з мотивами прийнятих суддею рішень не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, оскільки доводи заяви про порушення вимог процесуального законодавства свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, що само по собі не є підставою для відводу судді. а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі № 369/10762/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК