Ухвала суду № 134435817, 19.02.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 279/6988/25

Провадження № 2/935/602/26

У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки В.В. у справі за позовом ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бурлака В.В у судове засідання не з`явивсь, направив до суду заяву, в якій просить провадження у справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд провів засіданні без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Відповідно до висновку зазначеному в Постанові Верховного Суду від 11.11.2024 у справі № 755/856/17, то в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 за позовом про поділ майна подружжя, Верховний Суд, змінюючи постанову суду апеляційної інстанції у мотивувальній частині, дійшов висновку про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) можливе якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

З позовом до суду позивач звернувся 12.11.2026 року, тобто між сторонами існував спір на час пред`явлення позову предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 30348,22 грн., в ході розгляду справи представником позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подано заяву про закриття провадження у спраі у зв`язку з тим, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит, тому заборгованість відповідачаза кредитним договором ,яка є предметом розгляду даної справи відсутня.

Враховуючи вище вказане, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з тим що немає предмету спору відсутні, оскільки на день подачі він існував, на підтвердження чого було надано довідку про заборгованість. Крім того, оскільки після відкриття провадження у справі, відсутні підстави для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому і немає підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, ст.ст.12,13,81, 141,259,263-265-268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки В.В. про закриття провадження у справі за позовою заявою ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО