Ухвала суду № 134435592, 26.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/444/26

1-кс/295/1214/26

УХВАЛА

про повернення скарги

26.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

12.01.2026 ОСОБА_2 направив до слідчого судді скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви від 02.01.2026.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2026 у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.02.2026 ухвала слідчого судді від 13.01.2026, яка була постановлена за результатами розгляду скарги по суті, скасована, призначений новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.02.2026 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Стаття 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заяву про вчинення злочину ОСОБА_2 02.01.2026 направив засобами поштового зв`язку до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому на адресу: м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 12, що підтверджується змістом повідомлення про злочин.

В поданій слідчому судді скарзі заявник також вказує, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому, також просить постановити ухвалу, згідно з якою зобов`язати слідчого, уповноважену особу ДБР в м. Хмельницькому розглянути заяву від 02.01.2026 про вчинений кримінальний злочин, передбачений в ст.ст. 358, 364, 366, 367, 376, 376-1 КК України (в ухвалі вказати саме ці статті) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з внесенням до ЄРДР та наступною передачею до відповідного відділу/органу та зобов`язати слідчого ДБР надіслати копію ЄРДР скаржнику разом з пам`яткою потерпілого в 3-денний термін.

При цьому, ОСОБА_2 звертається зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якій зазначає суб`єктом оскарження Державне бюро розслідуваньТеруправління ДБР м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 12), другий слідчий відділ у м. Житомирі.

Водночас, в самій скарзі також зазначено, що у випадку, якщо суд дійде висновку, що скарга не має розглядатися в цьому суді та не відповідає вимогам територіальної підслідності, то суду слід самостійно визначити відповідний суд та перенаправити для розгляду туди скаргу (а.п. 2).

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира скарга ОСОБА_2 була розглянута по суті заявлених вимог, в її задоволенні було відмовлено, оскільки подана ним заява про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2026 не містить достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень і не є підставою для реєстрації кримінального провадження.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді від 13.01.2026 колегія суддів Житомирського апеляційного суду в ухвалі зазначила, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що в своїй скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, куди останній поштовим зв`язком скерував свою заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 02.01.2026 (а.п. 3-4), а тому дійшов помилково висновку про підсудність його скарги Богунському районному суду м. Житомира, тобто вийшов за межі своїх повноважень розглянувши скаргу по суті, на що заявник ОСОБА_2 звертав увагу в своїй скарзі на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Отже, зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.02.2026 вбачається, що подана ОСОБА_2 скарга не підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч. 2 та Глави 18 статей 184 ч. 1, 201 ч. 1, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, рішення, дії, бездіяльність якого оскаржуються.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 роз`яснено № 223-558/0/4-13, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тому з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, звернувся до слідчого судді Бгунського районного суду м. Житомира на бездіяльність цього ж органу, на що ОСОБА_2 акцентовано увагу в поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 13.01.2026, а тому розгляд такої скарги повинен здійснюватися слідчим суддею за місцем знаходження правоохоронного органу, бездіяльність якого підлягає оскарженню, тобто за місцем знаходження юридичної особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 12.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що ТУ ДБР у м. Хмельницькому не знаходиться на території Богунського району м. Житомира, з урахуванням змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.02.2026 про те, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що норми КПК України не наділяють слідчого суддю процесуальними повноваженнями самостійно визначити суд, до територіальної підслідності якого віднесений розгляд поданої ним скарги, як і не передбачають можливості вчинення такої процесуальної дії як перенаправлення скарги до належного суду, про що зазначив ОСОБА_2 в абзаці 2 пункту 2 прохальної частини поданої ним скарги, тобто не грунтується на процесуальному законі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1