Ухвала суду № 134435333, 27.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/3715/15-ц

2-в/212/13/26

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Луценко А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №219/3715/15-ц за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №219/3715/15-ц за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині рішення від 15.07.2025 та ухвали від 02.12.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа №219/3715/15-ц з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у даній цивільній справі є втраченим.

За допомогою повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом надрукований текст рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року у цивільній справі №219/3715/15-ц за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвала суду від 02.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а тому є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №219/3715/15-ц, провадження № 2/219/1871/2015 в частині судового рішення від 15.07.2015 року та ухвали суду 02.12.2019 року наступного змісту:

Справа № 219/3715/15-ц

2/219/1871/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 565,23 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 29.12.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8_300440033229001 згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 55120,00 грн. з розрахунку 0,001% річних за користування кредитом на строк з 29.12.2011 року по 29.12.2016 рік. 02.12.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ "Астра Банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Астра Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом Літвіновою Т.В.). Банк зі свого боку виконав свої зобов`язання та надавав відповідачу грошові кошти. Виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забеспечуюється порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 300440033229001/П від 29.12.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 06.04.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 43 778,54 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 36 065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6 573,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що 29.12.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8_300440033229001, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 55120,00 грн. з розрахунку 0,001% річних за користування кредитом на строк з 29.12.2011 року по 29.12.2016 рік (арк.с. 4-11).

29.12.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) був укладений договір поруки № 300440033229001/П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (арк.с. 15-16).

02.12.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ "Астра Банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Астра Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом Літвіновою Т.В.). Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 8_300440033229001 від 29.12.2011 року (арк.с. 24-28).

Банк зі свого боку виконав свої зобов`язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 06.04.2015 року має заборгованість у сумі: 43 778,54 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 36 065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6 573,89 грн., що підтверджується розрахунком (арк.с. 12-13).

З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 8_300440033229001 від 29.12.2011 року, яка на станом на 06.04.2015 року має заборгованість у сумі: 43 778,54 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 36 065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6 573,89 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43 778,54 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 36 065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6 573,89 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В. Шевченко

Справа № 219/3715/15-ц

Провадження № 6/219/272/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участ секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/3715/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/3715/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суд Донецької області суду Донецької області від 15 липня 2015 року по справі № 219/3715/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43 778,54 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 36 065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6 573,89 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

11.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт» Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 300440033229001. Тому просить замінити стягувача за заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року по справі №219/3715/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. В заяві вказав, що просить розглянути справу без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі по справі № 219/3715/2015-ц) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua), однак у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43 778,54 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 36 065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6 573,89 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з договором №2018/К про відступлення прав вимоги, укладеного 11.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал» приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.ст.512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/3715/15-ц, - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року по справі № 219/3715/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відомості про учасників справи:

Заявник (правонаступник стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), 36-Б.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В. Шевченко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена та підписана 27.02.2026 року.

Суддя О. Р. Феняк