Ухвала суду № 134432602, 26.02.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/9955/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 34/19, код ЄДРПОУ 03317424)

Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 36, код ЄДРПОУ 38260065)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення обласної МСЕК №2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» від 19.07.2023 про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про підтвердження за результатами заочного розгляду рішення обласної МСЕК №2 від 19.07.2023 про встановлення ОСОБА_1 II групи інвалідності, оформлене протоколом засідання Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України №96 від 23 серпня 2023 року, № засідання 753/2;

- зобов`язати обласну МСЕК №2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» встановити ОСОБА_1 першу групу інвалідності безстроково;

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» та Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічника Ю.П. від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року призначено судову медико-соціальну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Згідно розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року №328 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та додаткових матеріалів справи» призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №340/2193/21 у зв`язку із смертю судді Пасічника Ю.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено на суддю Кармазину Т.М.

Ухвалою судді від 23.12.2025 прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2026. (т.1 а.с.236)

Підготовче засідання 22.01.2026 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою, розгляд справи відкладено на 12.02.2026 р. (т.1 а.с.235).

12.02.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, розгляд справи відкладено на 26.02.2026 (т.1 а.с.242).

23.02.2026 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.5-7), у якій вона просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення обласної МСЕК №2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» від 19.07.2023 про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про підтвердження за результатами заочного розгляду рішення обласної МСЕК №2 від 19.07.2023 про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності, оформлене протоколом засідання Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України №96 від 23 серпня 2023 року, № засідання 753/2;

- зобов`язати державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" переглянути рішення обласної МСЕК №2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» від 19.07.2023 про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності та рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про підтвердження за результатами заочного розгляду рішення обласної МСЕК №2 від 19.07.2023 про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності, оформлене протоколом засідання Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України №96 від 23 серпня 2023 року, № засідання 753/2 на предмет визнання його особою з інвалідністю з урахуванням наявності підстав встановлення першої групи інвалідності безстроково;

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» та Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Окрім того, заявлено клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», оскільки відповідно до п.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України 03.12.2024 №2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".

У підготовче засідання 26.02.2026 учасники справи не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивача та представника позивача. (т.2 а.с.1-2)

З огляду на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду з таких підстав.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною 1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Ураховуючи процесуальні права позивача, закріплені у частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні зазначеної заяви, визначених у частині 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає, що за визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.3, 5 7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, та з огляду на те, що п.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України 03.12.2024 №2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

З огляду на п.2 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 44, 47-48, 181, 243, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 18.03.2026 року о 09:20 год.

Розглядати справу у межах заяви про уточнення позовних вимог .

Залучити до участі у справі як другого відповідача Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1А, ЄДРПОУ 03191673).

Запропонувати відповідачу-3 Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.162 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Одночасно направити копії відзиву та письмових доказів іншим учасникам справи. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу-3, що у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати відповідачам-1, 2 строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Запропонувати позивачу подати до суду, протягом п`яти днів з дня вручення відзивів на позов, відповідь на відзив, з дотриманням норм ст.ст.163, 261 КАС України та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати відповідачам у разі отримання відповіді позивача на відзив - протягом трьох днів від дня його отримання: подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтею 164 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення. Одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА