Ухвала суду № 134431496, 27.02.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Справа №200/6554/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/6554/25 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85300. Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, код ЄДРПОУ 44790232) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (далі- відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо призупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453 про виплату за зруйноване майно та не здійснення обстеження знищеного об`єкту його нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням продуктів дистанційного спостереження як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2025 р. № 815;

- зобов`язати Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області поновити розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453 про виплату за зруйноване майно та під час розгляду його заяви від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453 про виплату за зруйноване майно: врахувати звіт за результатами технічного обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 13 липня 2025 року № 65/06/2025-ТО, внесений до Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № ТО01:1744-8064-6524-2621; здійснити дистанційне спостереження знищеного об`єкту його нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2025 р. № 815 Деякі питання проведення дистанційного обстеження знищених окремих категорій об`єктів нерухомого майна, які розташовані на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси та за результатами розгляду його заяви від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453 про виплату за зруйноване майно;

- прийняти обґрунтоване рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453 про виплату за зруйноване майно, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року в адміністративній справі № 200/6554/25 позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: а 85300. Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, код ЄДРПОУ 44790232) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не прийняття рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

Зобов`язано Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області (юридична адреса: а 85300. Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, код ЄДРПОУ 44790232) прийняти рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453, з урахуванням висновків суду.

В частині інших позовних вимог,- відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 06 грудня 2025 року.

06 січня 2026 року видано виконавчі листи по справі.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по №200/6554/25 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85300. Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, код ЄДРПОУ 44790232) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №200/6554/25, а саме відхилення заяви та не прийняття рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453, з урахуванням висновків суду;

- за наслідками розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 200/6554/25 в порядку статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України - постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року прийнято до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/6554/25 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85300. Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, код ЄДРПОУ 44790232) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Покровську міську військовою адміністрацію Покровського району Донецької області у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, надати до суду письмові пояснення і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Покровською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області надано заперечення, в яких зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем - Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України 29.01.2026 року розглянуто заяву та пакет документів ОСОБА_1 . Враховуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №200/6554/25, з урахуванням висновків суду в цій справі, розглянувши заяву та пакет документів ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна згідно заяви ЗВ-17.03.2025-178453, та прийнято відповідне рішення в межах повноважень та у відповідності до Закону №2923-IX, Порядку №600 та Положення про Комісію.

Відповідач зауважив, що суд, визнаючи рішення Комісії протиправним та зобов`язуючи поновити розгляд заяви, своїм рішенням не зобов`язував прийняти конкретне рішення про надання або відмову у наданні компенсації, та не виходив за межі повноважень судового контролю, оскільки оцінка достатності доказів та можливості підтвердження факту знищення об`єкта не є предметом перевірки суду, а належить до виключної компетенції Комісії.

Позивач звернувся до суду з уточнюючою заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №200/6554/25, а саме відхилення заяви та не прийняття рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453, з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 29.01.2026 року № 139в про відмову у наданні позивачеві компенсації за знищений об`єкт нерухового майна за заявою 3В-17.03.2025-178453;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 03.02.2026 року № 282рг про відмову у наданні позивачеві компенсації за знищений об`єкт нерухового майна за заявою 3В-17.03.2025-178453;

- за наслідками розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 200/6554/25 в порядку статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України - постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві, матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд зазначає, що предметом позову в адміністративній справі № 200/6554/25 була бездіяльність Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не прийняття рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453, і саме в цій частині зобов`язано Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області прийняти рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453.

Як установлено судом, Покровською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року по справі № 200/6554/25 в повному обсязі, зокрема, прийнято рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.03.2025 року № 3В-17.03.2025-178453.

Рішення Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 29.01.2026 року № 139в про відмову у наданні позивачеві компенсації за знищений об`єкт нерухового майна за заявою 3В-17.03.2025-178453, а також розпорядження начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 03.02.2026 року № 282рг про відмову у наданні позивачеві компенсації за знищений об`єкт нерухового майна за заявою 3В-17.03.2025-178453, не охоплюється предметом позову в цій адміністративній справі.

З огляду на наведене, суд вказує, що позивач, якщо вважає, що прийняті відповідачем рішення є протиправними, має звертатися до суду із новим позовом, оскільки це нові правовідносини, які не охоплюються предметом первісного позову, а подання заяви в порядку статті 383 КАС України не передбачає заявлення інших або нових вимог, як і повноважень суду по їх вирішенню, що є наслідком відсутності підстав для задоволення такої заяви позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/6554/25 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85300. Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, код ЄДРПОУ 44790232) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 лютого 2026 року.

Суддя Зінченко О.В.