Постанова № 13442994, 28.12.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4 786/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года Приморский районный суд г.Одессы

в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Костик А.С.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующих в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А. в отношении директора Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующие в интересах ОСОБА_3 обратились в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А. в отношении директора Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

Адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующие в интересах ОСОБА_3 считают, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению.

Кроме того, в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в деле отсутствуют достаточные материалы необходимые для возбуждения уголовного дела, а также не приняты во внимание все необходимые обстоятельства для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующие в интересах ОСОБА_3, просят суд постановление о возбуждении уголовного дела от 14.10.2010г. отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвокатов заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что в жалобе адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующих в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А. в отношении директора Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2010г., поводом к его вынесению послужило непосредственное обнаружение следователем, в действиях ОСОБА_3 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

Таким образом, в данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно процессуальным законодательством, а именно ч.5 ст. 94 УПК Украины, необходимый для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.10.2010г., первый заместитель прокурора Приморского района г. Одессы Волков А.А. в качестве оснований для его вынесения, указал следующее.

25 ноября 2004г. приказом председателя Одесской областной государственной администрации ОСОБА_3 назначен директором Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств (ОКПиП) (код ОКПО 32972177).

В период с 2006-2007гг. у ОСОБА_3 возник преступный умысел направленный на проведения отчуждения имущества принадлежащего Одесской территориальной громаде и находящегося в ведении у ОКПиП, а именно нежилых помещений расположенных по адресу - г.Одесса, ул. Тираспольская, д. 12 площадью 119,9 кв.м., г.Одесса, пр-кт Шевченко, д . 23-6 площадью 137,1 кв.м., г.Одесса, пр-кт Шевченко, д. 23-6 площадью 85 ,0 кв.м.

ОСОБА_3, зная о механизме проведения отчуждения имущества находящегося в аренде через судебные решения, путем подачи в суд фиктивных документов, а именно право арендодателя предусмотренное ч. 4 ст. 778 Гражданского Кодекса Украины, норма которого устанавливает - «... если в результате улучшения, сделанного по согласию арендодателя, создана новая вещь, арендатор становится ее совладельцем. Часть арендатора б праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшения вещи, если другое не установлено договором или законом...» вступил в преступный сговор с неустановленными лицами направленный на отчуждение указанных нежилых - помещений.

С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_3 будучи должностным лицом - директором ОКПиП, злоупотребляя своим служебным положением действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью совершения незаконного отчуждения имущества принадлежащего Одесской территориальной громаде, завуалировав свои преступные действия, под видом гражданско-правовых отношений, составил и выдал заведомо ложные документы свидетельствующие о том, что он, как директор ОКПиП якобы заключил с гр-ном Республики Молдова ОСОБА_6 договора аренды нежилых помещений находящихся в ведении ОКПиП, а именно - договор аренды нежилого помещения от 17 января 2006г. расположенного по адресу г.Одесса, ул. Тираспольская, д. 12 площадью 119,9 кв.м.; договор аренды нежилого помещения от п апреля 2006г. расположенного по адресу г.Одесса, пр-кт Шевченко, д.23-6 площадью 137,1 кв м.; договор аренды нежилого помещения от 31 июля 2006г. расположенного по адресу г.Одесса, пр-кт Шевченко, д. 23-6 площадью 85,0 кв.м.; договор аренды нежилого помещения от об марта 2006г. расположенного по адресу г.Одесса, ул. Итальянский бульвар, 7-9/1 площадью 206,6 кв.м., а также выдал разрешение на имя ОСОБА_6 на проведение капитального ремонта помещений.

После чего ОСОБА_6, составив фиктивные документы о якобы проведенном ремонте на сумму превышающую стоимость объектов, обратился в Приморский районный суд г.Одессы с исковым заявлением о признании за ним права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу г.Одесса, ул. Тираспольская, д. 12 площадью 119,9 кв.м., г.Одесса, пр-кт Шевченко, д.23-6 площадью 137,1 кв.м., г.Одесса, пр-кт Шевченко, д. 23-6 площадью 85,0 кв.м.

27 июня 2007г. решением Приморского районного суда г.Одессы за гражданином Республики Молдова ОСОБА_7 признано право собственности на указанные нежилые помещения - общей стоимостью около 2 млн. гривен, в связи с чем на указанную сумму Одесской территориальной громаде причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные данные, заместитель прокурора Приморского района г. Одессы счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2010г., а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела заместитель прокурора Приморского района г. Одессы располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Что касается утверждений адвокатов ОСОБА_1. ОСОБА_2 в своей жалобе о том, что выводы изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не основаны на доказательствах, сам ОСОБА_3 отрицает эти обстоятельства и утверждает, что никаких преступлений не совершал, а следовательно в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - данные доводы адвокатов не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.

Из представленных суду материалов, усматривается, что заместитель прокурора Приморского района г. Одессы при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в полном объеме были выполнены требования ст. 98 УПК Украины, соблюден порядок возбуждения уголовного дела, в постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, суд считает необходимым, жалобу адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующих в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А. в отношении директора Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения, так как в данном случае имелись предусмотренные уголовно процессуальным законом поводы и основания для возбуждения дела.

Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующих в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А. в отношении директора Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвратить в прокуратуру Приморского района г. Одессы - для проведения досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: