Рішення № 134429556, 24.02.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12168/24

Провадження №2/521/248/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» про розірвання договору участі у споживчому товаристві та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» про розірвання договору участі у споживчому товаристві та стягнення коштів.

Як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.10.2021 року та 02.11.2021 року між нею (далі «учасник») та СПОЖИВЧИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» (далі «СТ») було укладено договори про сплату внесків до споживчого товариства № А-5-3 та № 70М.

Згідно із пунктом 1.1. цих договорів СТ зобов`язується здійснити для задоволення житлових та інших, пов`язаних з житловими, потреб учасника відносно житла (далі «будинку»), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів СТ, отримати, у ході діяльності СТ, збудований будинок, зданий в експлуатацію, передати учаснику пай, за яким закріплений об`єкт нерухомості, передбачений додатком №1 даного договору та всі документи, що є необхідними учасникові для державної реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується внести повний пайовий внесок до СТ у розмірі та в порядку, що встановлені цим договором та додатками №1 та №2 до нього, та має право отримати пай, за яким закріплений об`єкт нерухомості лише за умови сплати повного пайового внеску, встановленого цим договором для учасника, про що свідчить довідка про повну сплату паю. Додатком №1 до цього договору передбачено, що об`єктом нерухомості, який закріплюється за учасником, є квартира загальною площею 48,73 м2, розташована на 5 поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом вибору № А-5-3 від 12.10.2021 року на виконання раніше досягнутих домовленостей, встановлено, що закріплений за учасником об`єкт нерухомості складає відповідну частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має будівельний ідентифікатор А-5-3, загальну площу 48,73 м2 та має передаватися учаснику при безумовному виконанні договору у нижченаведеному стані, зокрема, зовнішні та внутрішні стіни з цегли 2 НФ (без оздоблення).

На виконання умов укладених договорів позивачем було сплачено вступні внески, окрема за договором №70М від 02.11.2021р. 2846,15 дол. США, та за договором №А-5-3 від 12.10.2021р. 8112,59 дол. США, загальна сума сплачених вступних внесків становить 10958,71 дол. США. Крім того, на виконання умов договору №70М від 02.11.2021р. станом на 22.06.2022р. позивачем було сплачено пайові внески за загальну суму 3910дол.США; на виконання договору №А-5-3 від 12.10.2021р. станом на 22.06.2022р. сплачено пайові внески за загальну суму 13954,16 дол. США, загальна сума складає 28822,87 дол. США..

Однак, на початку січня 2022 року ОСОБА_1 було виявлено, що внутрішні стіни квартири були заштукатурені, що унеможливило виконання та реалізацію запланованого дизайн-проекту квартири.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає, що вказані порушення з боку СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» є істотними, а відтак, керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, просить суд розірвати договори №А-5-3 від 12.10.2021 року та №70 від 02.11.2021 року та стягнути з СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» сплачені грошові кошти у сумі 28 822,87 дол. США, що еквівалентно складає 1 171 361,44 грн., інфляційні втрати 212 465,02 грн. та 3% річних 69366,54 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

08.10.2024 року представником відповідача, адвокатом Якових Є.В., подано відзив на позовну заяву. Позиція відповідача зводиться до такого:

- договори, які позивач просить суд розірвати, станом на момент звернення із претензією від 05.04.2024 року та даним позовом були та є розірваними;

- враховуючи умови додатку №1 до договору №А-5-3 від 12.10.2021 року, всі можливі претензії учасника стосовно стану об`єкта нерухомості, який підлягає передачі, виникають та розв`язуються виключно після повної сплати учасником пайового внеску на етапі приймання-передачі такого об`єкту; натомість, ОСОБА_1 не виконала умови договору №А-5-3 від 12.10.2021 р. щодо сплати повного пайового внеску, виконання яких дозволили б останній отримати квартиру та заявляти будь-які вимоги щодо її стану;

- враховуючи готовність відповідача виправити наявні недоліки стін у квартирі, незначну вартість та технічну нескладність відновлювальних робіт, допущені відповідачем відхилення при виконанні оздоблення стін квартири є неістотними та такими, що підлягали швидкому та беззаперечному усуненню у встановленому договором порядку в разі сплати ОСОБА_1 пайових внесків у повному обсязі.

22.11.2024 року представником позивача, адвокатом Сільницьким І.В., подано відповідь на відзив, доводи якого зводяться до того, що позивач жодних повідомлень про одностороннє розірвання відповідачем договорів не могла отримати, адже вказаний лист був направлений на ім`я « ОСОБА_2 » та адресу із поштовим індексом 65023, замість 65044; допущені відповідачем порушення є істотними, адже порушені умови договору були принциповими для позивачки, а через їх порушення остання не змогла отримати те, на що розраховувала при укладенні договору, не реалізувала своє самовизначення, фізичної та моральної цілісності шляхом реалізації свого творчого потенціалу, який мав виразитись в реалізації останньою розробленого проекту квартири шляхом ремонту.

29.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, доводи яких зводяться до того, що одностороннє розірвання відповідачем як договору №А-5-3 від 12.10.2021 року, так і договору №70М від 02.11.2021 року, було здійснено в межах закону та передбачених договорами умов; ситуацію щодо стану стіни, яка стала предметом заяви ОСОБА_1 від 06.01.2022 року, було вирішено в усному порядку, про що свідчать подальші дії ОСОБА_1 , а саме внесення 22.06.2022 року пайових внесків в межах оспорюваних договорів; жодних звернень від 08.07.2024 року відповідач не отримував, що підтверджується відсутністю будь-яких належних цьому доказів.

Ухвалою від 03.02.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю із зазначених в позові підстав та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність. Також вказувала, що після повної сплати пайових внесків можливо виправити всі наявні недоліки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши заявлених свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2021 року між позивачем та СПОЖИВЧИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» було укладено договори про сплату внесків до споживчого товариства №А-5-3 від 12.10.2021р. та №70М від 02.11.2021р.

Згідно із пунктом 1.1. цих договорів СТ зобов`язується здійснити для задоволення житлових та інших, пов`язаних з житловими, потреб учасника відносно житла (далі «будинку»), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів СТ, отримати, у ході діяльності СТ, збудований будинок, зданий в експлуатацію, передати учаснику пай, за яким закріплений об`єкт нерухомості, передбачений додатком №1 даного договору та всі документи, що є необхідними учасникові для державної реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується внести повний пайовий внесок до СТ у розмірі та в порядку, що встановлені цим договором та додатками №1 та №2 до нього, та має право отримати пай, за яким закріплений об`єкт нерухомості лише за умови сплати повного пайового внеску, встановленого цим договором для учасника, про що свідчить довідка про повну сплату паю. (а.с.7-13, 16-22)

Додатком №1 до договору №А-5-3 від 12.10.2021р. (акт вибору №А-5-3 від 12.10.2021р.) на виконання раніше досягнутих домовленостей, встановлено, що закріплений за учасником об`єкт нерухомості складає відповідну частку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальну площу 48,73 м2 та має передаватися учаснику при безумовному виконанні договору у нижченаведеному стані: зовнішні та внутрішні стіни з цегли 2НФ (без оздоблення), з введеними стояками водопостачання, каналізацію (без горизонтальної розводки та установки сантехнічних приладів); з введеною трубою газопостачання; з введеною мідною електропроводкою; з встановленими відповідними лічильниками електро-, водо-, газопостачання (відкриття особових рахунків здійснюється у кооперативі та газової служби відповідно); з встановленими металевими дверима; з установленими вікнами з євро брусу; з двоконтурним газовим котлом.(а.с.26)

Поряд з цим, додатком №1 до договору №А-5-3 від 12.10.2021 року також встановлено, що учасник має право отримати пай у вигляді об`єкта нерухомості лише за умови виконання пункту 1.7. Договору.

Із сукупного аналізу наведеного суд вбачає, що додаток №1 до договору №А-5-3 від 12.10.2021 року визначає вимоги щодо стану квартири на момент передання такої квартири у власність учаснику, що, у свою чергу, можливо лише за умови внесення таким учасником повного пайового внеску у розмірі 100%.

Згідно додатку №1 до договору № 70М від 02.11.2021р. (акт вибору №70М від 02.11.2021р.) згідно вільного вибору учасника відповідно до п.1.1. за паєм учасника, закріплюється об`єкт нерухомості, а саме машино місце, розташоване на 1-му поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Учасник має право отримати пай, у вигляді об`єкта нерухомості лише за умови виконання п.1.7. договору. (а.с.23)

Пунктом 1.7. договорів встановлено, що учасник вважається таким, що здійснив внесення повного пайового внеску і може отримати пай у вигляді об`єкту нерухомості, лише за умови внесення повного пайового внеску у розмірі 100 (сто) відсотків, з урахуванням положень п.п. 2,4, 2.5., 1.6. договору.

Згідно додатку № 2 до договору № А-5-3 від 12.10.2021р. порядок сплати внесків № А-5-3 вартість повного пайового внеску складає 81125,85 дол.США, в тому числі вступний внесок 8112,59 дол. США та пай 73013,26 дол. США. (а.с.14-15)

Згідно додатку №2 до договору № 70М від 02.11.2021р. - порядок сплати внесків № 70М від 02.11.2021р. вартість повного пайового внеску складає 28461,49 дол. США, в тому числі вступний внесок 2846,15 дол. США, пай 25615,34 дол. США. (а.с.24-25)

На початку січня 2022 року ОСОБА_1 було виявлено, що внутрішні стіни квартири були заштукатурені, що не заперечується представником відповідача.

В матеріалах справи наявна копія заяви позивача на ім`я відповідача від 06.01.2022р., в якій позивач зазначала, що стіни квартири заштукатурені і на даний момент виправити ситуацію неможливо, у зв`язку з чим просила провести обмін її квартири на незаштукатурену квартиру в цій же секції без доплати так як це являється відповідальністю та виною забудовника. (а.с.27)

Згідно заяви позивача на адресу відповідача від 08.07.2022р., копія якої є в матеріалах справи, позивач зазначала, що у зв`язку із розірванням договору №70М про сплату внесків до СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» від 02.11.2021р. відповідно до п.1 ст.651 ЦК України, за згодою сторін, просила виключити її зі складу асоційованих членів СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» та повернути внесений нею пай відповідно до договору №70М про сплату внесків до СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ». (а.с.28)

05.04.2024р. позивач звернулася до голови правління СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» із заявою, в якій повторно просила повернути сплачені нею грошові кошти. (а.с.31)

Згідно акту звірки розрахунків № А-5-3 від 22.06.2022р. ОСОБА_1 внесено внесок до СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» у розмірі 71200 грн., що еквівалентно 2000 дол. США. Пайовий внесок внесено не в повному обсязі; залишок пайового внеску до сплати складає 59059,1 дол. США. (а.с.29)

Відповідно до акту звірки розрахунків № 70М від 22.06.2022р. ОСОБА_1 внесено внесок до СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» у розмірі 24920 грн., що еквівалентно 700 дол. США; пайовий внесок внесено не в повному обсязі; залишок пайового внеску до сплати складає 19961,49 дол. США. (а.с.30)

Представником відповідача надано акти звірки розрахунків № А-5-3, згідно яких:

12.10.2021 року на суму 10 050,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № А-5-3 від 12.10.2021 року;

12.10.2021 року на суму 2 016,75 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № А-5-3 від 12.10.2021 року;

25.11.2021 року на суму 2 000,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № А-5-3 від 25.11.2021 року;

24.12.2021 року на суму 2 000,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № А-5-3 від 24.12.2021 року;

21.01.2022 року на суму 2 000,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № А-5-3 від 21.01.2022 року;

27.05.2022 року на суму 2 000,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № А-5-3 від 27.05.2022 року;

22.06.2022 року на суму 2 000,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № А-5-3 від 22.06.2022 року.

Згідно актів звірки розрахунків №70М внесено наступні внески:

02.11.2021 року на суму 5 000,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № 70М від 02.11.2021 року;

25.11.2021 року на суму 700,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № 70М від 25.11.2021 року

24.12.2021 року на суму 700,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № 70М від 24.12.2021 року;

21.01.2022 року на суму 700,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № 70М від 21.01.2022 року;

27.05.2022 року на суму 700,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № 70М від 27.05.2022 року;

22.06.2022 року на суму 700,00 доларів США, що підтверджується Актом звірки розрахунків № 70М від 22.06.2022 року.

Всього позивачем було внесено платежів за договором №А-5-3 від 12.10.2021р. на суму 22076,75 дол. США, за договором № 70М від 02.11.2021р. на суму 8500 дол. США. (а.с.162-174)

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.6. договору учасник має право вимагати від СТ своєчасного виконання зобов`язань за умови виконання учасником всіх своїх зобов`язань, згідно цього договору. Учасник має право ініціювати розірвання цього договору.

Згідно із п.п. 4.1.1., 4.1.5. вказаного договору учасник зобов`язаний своєчасно та належним чином виконувати свої зобов`язання за договором; здійснювати внески у терміни та в обсягах відповідно до додатку № 2 цього договору. Звертатися до СТ письмово, щодо корегування терміну та обсягів внесків, та отримувати письмову відповідь СТ на таке коригування, за виключенням випадку, передбаченого п.3.1.2.

В ході допиту свідок ОСОБА_4 повідомив, що з 2021 року по 2023 рік працював у СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» на посаді менеджера з продажу та безпосередньо брав участь у взаємодії із ОСОБА_1 . Свідок повідомив, що у січні 2022 року ОСОБА_1 виявила заштукатурені стіни у квартирі, після чого позивач звернулася до відповідача із заявою про заміну квартири. Свідок повідомив, що відповідач пропонував виправити вказану ситуацію після сплати ОСОБА_1 повного пайового внеску, а саме замінити не несучі стіни та збити штукатурку, але остання наполягала виключно на заміні цієї квартири на іншу із площею більшою на 20 м2. В подальшому ОСОБА_1 погодилась на запропоновані СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» умови, просила знижку, яку їй зробили та пообіцяла продовжити оплачувати пайові внески, однак, таку обіцянку не виконала. Також ОСОБА_4 зазначив, що свій останній внесок позивачка сплатила у червні 2022 року, після чого припинила сплачувати пайові внески за договорами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач вказувала, що вона вирішила придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 оскільки мала на меті залишити стіни з червоної цегли, щоб покрити їх лаком, однак при огляді квартири з`ясувалося, що стіни були заштукатурені, що унеможливлювало втілення запланованого дизайн-проекту позивача. Позивач зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_5 , розповіла їй про виниклу ситуацію і вона сказала, що викличе підрядника та спробують все виправити, однак підрядник та прораб, оглянувши квартиру, заявили, що виправити нічого не можна, у зв`язку з чим позивач написала заяву про надання їй іншої квартири або двокімнатної квартири, за яку вона була згодна доплатити. В подальшому в травні 2022 року, коли почалася війна, позивач познайомилася з ОСОБА_4 , який пообіцяв дізнатися про вирішення проблеми та вказував, що ситуацію можна виправити, однак господарі СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» не виходили на зв`язок і тому позивач, за порадою ОСОБА_4 , написала заяву про вихід зі складу членів СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» та повернення сплачених коштів. З приводу того, що позивач перестала сплачувати внески, остання заявляла, що спочатку не було куди їх сплачувати, оскільки офіс СТ «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» був зачинений в березні-квітні 2022 року, а в подальшому у квітні 2022 року у відповідь на телефонний дзвінок, який позивач знайшла у Фейсбуці, було повідомлено, що внески можна вносити в головний офіс на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі. Позивач підтвердила, що вона дійсно просила поміняти квартиру на таку саму або надати їй більшу квартиру, однак їй ніхто і нічого не пропонував. Борг за внесками виник у зв`язку з тим, що внески повинні бути внесені готівкою, однак оскільки офіс не працював, то і вносити їх не було куди. Парко місце для автомобіля позивач мала намір придбати для того щоб ставити машину за місцем знаходження квартири, однак оскільки квартиру у тому вигляді, яку планувала позивач, їй не надали, то наразі парко місце їй не потрібне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_1 в 2021р. придбала квартиру і була дуже задоволена, оскільки вважала, що вона зможе втілити всі свої проекти, однак перед новим 2022 роком позивач їй подзвонила і сказала, що стіни у квартирі заштукатурені, при цьому у квартирі були люди, які сказали, що відновити квартиру у початковий стан неможливо. В подальшому позивач розказувала свідку, що вона писала заяву на обмін квартири або надання їй більшої за площею квартири, які б позивач із розстроченням могла б оплатити, однак позивач не могла зв`язатися з офіційним представником чи забудовником і її заяви не приймалися, оскільки господарів в офісі не було і не було з ними зв`язку. Свідку відомо, що позивач хотіла, щоб дизайн квартири був в натуральному вигляді. Крім того, свідку відомо, що позивач продовжувала вносити внески до червня-липня 2022р.. Також свідок вказувала, що по відеозв`язку з позивачем, яка знаходилася у спірній квартирі, вона бачила трьох чоловіків, які на її думку, були будівельниками і які, на запитання позивача чи можна привести квартиру у первісний стан, відповіли, що це зробити неможливо.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати (постанова Верховного Суду по справі №199/3846/19 від 09 грудня 2020 року).

При оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: 1) значущість шкоди від порушення; 2) фактор неможливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; 3) значущість порушення як такого; 4) втрату кредитором інтересу у виконанні договору; 5) втрату довіри до боржника; 6) фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; 7) принциповість суворого дотримання умов договору; 8) інтерес боржника у збереженні договору; 9) ступінь виконання договору до моменту його розірвання; 10) відсутність інтересу боржника у збереженні договору; 11) не оспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протягом розумного строку; 12) звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; 13) недобросовісність боржника; 14) врахування вини кредитора і його добросовісності; 15) неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); 16) публічний характер порушеного договору; 17) неусунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення; 19) готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; 20) об`єктивну неможливість усунення порушення; 21) можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб (постанова Верховного Суду по справі №922/2216/19 від 24.06.2020 року).

Водночас суд встановив, що після виявлення позивачем заштукатуреної стіни у квартирі та її звернення до відповідача із заявою від 06.01.2022 року, між останніми відбувались усні перемовини щодо вирішення такої проблеми, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та не заперечується позивачем. Зокрема, відповідачем було запропоновано здійснити відновлювальний ремонт стін квартири після сплати позивачем повного пайового внеску, на що остання погодилась, що додатково підтверджується фактом сплати позивачем чергового пайового внеску 22.06.2022 року, тобто після виявлення останньою неналежного стану стін квартири.

Судом також встановлено, що запропонований відповідачем спосіб усунення вказаних недоліків, допущених при будівництві будинку, прямо відповідає умовам додатку №1 до договору №А-5-3 від 12.10.2021 року.

Відтак, оскільки наведені у додатку №1 до договору №А-5-3 від 12.10.2021 року вимоги щодо стану квартири стосуються етапу передання учаснику квартири у власність за фактом сплати останнім повного пайового внеску, питання щодо невідповідності стану квартири вказаним умовам підлягають вирішенню саме на етапі такого передання, тобто після здійснення учасником повної сплати пайового внеску.

При цьому, сама по собі наявність спору щодо штукатурки на внутрішніх стінах квартири жодним чином не впливала на обсяг зобов`язань ОСОБА_1 за договорами про сплату внесків (зокрема, не звільняла від обов`язку сплачувати щомісячні внески), оскільки будь-які вимоги останньої підлягали розгляду лише за умови безумовного виконання учасником своїх обов`язків за договорами тобто, після повної сплати пайових внесків.

З наведеного суд вбачає, що ані станом на січень 2022 року, ані на момент звернення позивача із даним позовом, остання не сплатила пайовий внесок у повному обсязі. Відтак, суд доходить висновку, що підстави для передання останній квартири не виникали, у зв`язку з чим і вимога позивача щодо вирішення питання про відповідність стану такої квартири умовам додатку №1 до договору №А-5-3 від 12.10.2021 року є передчасною.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, а саме готовність відповідача виправити наявні недоліки стін у квартирі після сплати позивачем повного пайового внеску, що цілком відповідає умовам додатку №1 до договору №А-5-3 від 12.10.2021 року, та факт несплати останньою такого внеску, суд доходить висновку про неістотний характер недоліків квартири, допущених відповідачем під час будівництва.

Що стосується вимог щодо розірвання договору №70М від 02.11.2021р. суд зазначає, що позивачем не зазначено відповідних підстав для його розірвання, а підстави для розірвання договору №А-5-3 від 12.10.2021р. не можуть бути автоматичними підставами для розірвання договору №70М від 02.11.2021р.

Також суд встановив, що з 23.06.2022 року позивач припинила сплачувати пайові внески як за договором №А-5-3 від 12.10.2021 року, так і за договором №70М від 02.11.2021 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо сплати повного пайового внеску, передбаченого пунктом 4.1.5. договорів.

При цьому, суд зауважує, що згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відтак, суд доходить висновку, що позивач діяла всупереч як вимог договору, так і вимог закону.

Таким чином, встановлені судом обставини, а саме те, що після виявлення позивачем заштукатуреної стіни між нею та відповідачем відбувались перемовини, між ними була досягнута згода щодо здійснення відновлювального ремонту такої стіни після внесення позивачем повного пайового внеску, що прямо відповідало умовам договору, остання безпідставно не виконала зобов`язання щодо сплати такого пайового внеску у повному обсязі як за договором №А-5-3 від 12.10.2021 року, так і за договором №70М від 02.11.2021 року, внаслідок чого такі договори були розірвані відповідачем в односторонньому порядку свідчать про відсутність належних правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16, 526, 610, 626, 627, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76-78, 83, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» про розірвання договору участі у споживчому товаристві та стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН