Рішення № 13442925, 21.12.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 6648/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг його Одеської філії до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги телефонного звязку та телекомунікаційні послуги ;

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2010 року ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг його Одеської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги телефонного звязку та телекомунікаційні послуги в сумі 825,74 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.1996 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг електрозвязку за № 66224/18, згідно п.3.2.8. якого та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, відповідач як абонент зобовязаний щомісячно своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані телекомунікаційні послуги.

ОСОБА_1, як абонент підключеного кінцевого пристрою через абонентську лінію до телефонної мережі, встановленого за адресою : АДРЕСА_1, користувався послугами ВАТ „Укртелеком”, здійснюючи міські, міжміські та міжнародні розмови за телефонним НОМЕР_1.

Проте в період з грудня 2008 року по 2009 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за послуги міського телефонного звязку (абонентська плата) на суму 98,00 грн., заборгованість ОСОБА_1 за міжміські та міжнародні розмови за період з жовтня 2008 року до листопада 2008 року складає 727,17 грн. й заборгованість за додаткові послуги 0,57 грн., що разом складає 825,74 грн.

В судовому засіданні 19.05.2010 року представник позивача підтримав позов, а відповідач ОСОБА_1 не визнав позов, посилаючись, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою спільного заселення, та що в період з жовтня до листопада 2008 року міжміськи та міжнародні розмови з телефонного НОМЕР_1 здійснювались з телефонного апарату, який встановлений в кімнаті його сусідки по квартирі ОСОБА_2

В судовому засіданні 26.06.2010 року, за клопотанням представника позивача, залучив до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг за телекомунікаційні послуги в сумі 825,74 грн., а також просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлені судом судові повістки на адресу відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4, були повернуті судові з помітками пошти про те, що відповідачі не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляється від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1, як абонент підключеного кінцевого пристрою через абонентську лінію до телефонної мережі, встановленого за адресою : АДРЕСА_1, користувався послугами ВАТ „Укртелеком”, здійснюючи міські, міжміські та міжнародні розмови за телефонним НОМЕР_1, на підставі укладеного між ним і позивачем договору про надання послуг електрозвязку за № 66224/18 від 17.07.1996р.

Згідно п.3.2.8. цього договору та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, відповідач ОСОБА_1 як абонент зобовязаний щомісячно своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані телекомунікаційні послуги.

У відповідача ОСОБА_1 як абонента телефонного НОМЕР_1 виникла заборгованість за надані послуги телефонного звязку та телекомунікаційні послуги в загальній сумі 825,74 грн., з яких : 98,00 грн. - заборгованість за послуги міського телефонного звязку (абонентська плата), 727,17 грн. - заборгованість за міжміські та міжнародні розмови, 0,57 грн. - заборгованість за додаткові послуги.

Водночас судом установлено, що квартира під № 20 у будинку № 11 по вул.Рішельєвській в м.Одесі є квартирою спільного заселення й відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 спільно користуються послугами ВАТ „Укртелеком”, здійснюючи міські, міжміські та міжнародні розмови за телефонним НОМЕР_1 з встановлених в кімнатах кожного з них телефонних апаратів, а отже відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем по боргам за послуги телефонного звязку та телекомунікаційні послуги.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 51,00 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., що разом складає 171,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10.11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.32,96,163 Правил надання та тримання телекомунікаційних послуг від 09.09.2005 р. № 720, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг його Одеської філії.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг його Одеської філії (65045, м.Одеса, вул.Катерининська, 37 ; р/р 26001262 ОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість за послуги телефонного звязку та телекомунікаційні послуги в сумі 825 (вісімсот двадцять пять) грн. 74 коп. і судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко