Рішення № 134429185, 26.01.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1814/25

Провадження по справі №2/498/94/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в сел. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інаксо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 3360413715-167885. 03.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4403433. Відповідно до умов договору позики, дата видачі кредиту 24.12.2021, дата повернення кредиту 07.01.2022 ( включно), термін користування кредитом 14 діб. 07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інаксо Фінанс» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3360413715-167885. 28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , в тому числі за договором № 3360413715-167885.Таким чином, ТОВ « Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3360413715-167885. 26.07.2024 року було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « Мілоан» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 4403433. Таким чином, ТОВ « Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4403433. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 3360413715-167885 від 24.12.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 4420,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту); 2920,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 4403433 від 03.12.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 43000,00 грн. , з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту); 31100,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами , що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47420,00 грн., з яких: 11500,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту); 34020,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн. заборгованість за комісіями. Тому просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг Партнерс» заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 47420,00 грн., та стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, та просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

24.12.2021 року між ТОВ « Фінансова компанія « Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір №3360413715-167885.Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 24.12.2021 року, дата повернення кредиту 07.01.2022 ( включно) термін користування кредитом 14 діб.

Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плату за користування кредитом встановлена в розмірі 0,50 відсотків за кожен день користування Кредитом.

Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається у відповідності до вимог ст. 12 Закону України « Про електронну комерцію» за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

03.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4403433.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором на строк визначений п. 1.3. договору , надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору ( далі кредит), а позичальник зобов`язався повернити кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору сума ( загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Як вбачається з реєстру боржників заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором №3360413715-167885 має заборгованість у сумі 4420,00 грн., з яких: 1500,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту); 2920,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Як вбачається з реєстру боржників заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором №4403433 має заборгованість у сумі 43000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту); 31100,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн. заборгованість за комісіями.

07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інаксо Фінанс» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3360413715-167885.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , в тому числі за договором № 3360413715-167885.Таким чином, ТОВ « Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3360413715-167885.

26.07.2024 року було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « Мілоан» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 4403433.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до закону.

Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що, якщо, відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ст. 1082 ЦК України).

Разом з тим, при умові, якщо відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані у кредитному договорі і таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15.

Після придбання права вимоги до відповідачки, позивач не здійснював додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо) за кредитним договором.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ні на рахунок попередніх кредиторів.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Тому, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 47420,00 грн. за кредитними договорами такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань.

Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідача судові витрати.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи,у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 3 статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 3 статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 141 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року, заявку про надання юридичної допомоги до договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року;заявку на надання юридичної допомоги № 771 від 01.09.2025 року; витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року.

Оскільки предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором і підготовка позовної заяви не потребує вивчення великої кількості нормативної бази та судової практики.

За таких обставин, суд уважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу 4000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 133, 141, 259, 263, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150 м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф.521 ЄДРПОУ 42640371) суму заборгованості за договором № 3360413715-167885 від 24.12.2021 року в розмірі 4420,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту); 2920,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за договором № 4403433 від 03.12.2021 року в розмірі 43000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту); 31100,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»(03150 м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф.521 ЄДРПОУ 42640371) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»(03150 м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф.521 ЄДРПОУ 42640371) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька