Рішення № 134428231, 27.02.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5425/25

Провадження № 2-др/484/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Медведєвої Н.А., розглянувши в м. Первомайську питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 10.02.2026 у справі ухвалене рішення, яким позов задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором за договором №4746893 в сумі 16210,97грн, до якої входять заборгованість за тілом кредиту - 3152,00грн, по процентам 11898,97грн, по комісії 1160,00грн; за № №103693994 в сумі 18581,15грн, до якої входять заборгованість за тілом кредиту - 3789,00грн, по процентам 13804,15грн, по комісії 998,00грн, за договором - №75126244 заборгованість в сумі 2077,43грн, до якої входять заборгованість за тілом кредиту 2001,00грн, за процентами 39,82грн, 32,01грн - інфляційні збитки, 4,60грн нараховані 3 % річних, а також витрати по сплаті судового в сумі 1258,27грн. та на правничу допомогу 5000грн., всього 43 127 грн 82коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

16.02.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 15500грн.

Ухвалою від 17.02.2026 вказана заява представника відповідача прийнята до розгляду та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи.

25.02.2026 від представник позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без задоволення, оскільки розмір правничої допомоги є необґрунтованим. Крім того відповідачем не додані докази щодо сплати гонорару на правничу допомогу. Також питання про стягнення судових витрат вже було вирішено під час ухвалення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п.3 ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позов представник відповідача вказала про намір подати розрахунок та деталізацію витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

До заяви додані копії договору №199 про надання правової (правничої) допомоги від 27.10.2025, укладений між відповідачем та адвокатом Єрмоленко А.В., розрахунку №1 наданих послуг, згідно із яким адвокатом витрачено 11,5годин, акту №1 наданих послуг/виконання робіт від 13.11.2025, відповідно до якого надані послуги (підготовка, складання, направлення та розгляд відзиву тощо) щодо скасування кредитної заборгованості вартістю 15500грн.

Доводи представник позивача стосовно того, що представником відповідача на підтвердження витрат не надані докази щодо сплати гонорару на правничу допомогу, що є підставою для відмову у стягнення таких витрат, суд відхиляє, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Відповідно до вказаного розрахунку №1 адвокатом надані такі послуги: консультація щодо порядку скасування кредитної заборгованості протягом 2 годин ціною по 1500грн на годину, запити до установ на отримання доказів протягом 1 години ціною 1000грн, опрацювання наданих клієнтом матеріалів (ознайомлення з матеріалами справи) протягом 2 годин ціною по 1500грн за годину, вивчення судової практики протягом 1 години ціною 1500грн., формування правової позиції, готування позову, подання позову до суду протягом 5 годин ціною по 1000грн за годину, представництво в суді (подання/отримання документів) 1500грн, складання розрахунку та акту наданих послуг 0,5год ціною 500грн.

З огляду на матеріали справи представник відповідача надала суду такі документи: 28.10.2025 - клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй копії матеріалів справи, 13.11.2025 - відзив на позов, та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

За такого, перевіривши обґрунтованість клопотання про розподіл зазначених витрат, додані документи, враховуючи обставини справи, яка є малозначною, обсяг виконаних робіт, а також клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат, суд вважає, що розмір заявлених представником відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу у сумі 15500грн не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг та критерію розумності їхнього розміру, пропорційності задоволенню вимог, а відтак вважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді, до 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (тритисячі)грн 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва