Ухвала суду № 134427365, 27.02.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/50/16-к

пр.№ 1-кп/464/2/26

У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/50/16-к, внесене 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150070000099, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, -

сторони кримінального провадження з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5

учасник провадження - потерпіла ОСОБА_6

з участю прокурора, потерпілої та захисника, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Захисник у засіданні надав суду повістку про виклик слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області із зазначенням перебування обви нуваченого на допиті з 12.45 год по 14.15 год 22 січня 2026 року, копії виписок з медичних карт (№№ 6433, 8258) стаціонарного хворого з одного і того ж медичного закладу (терапія) за 2025 рік та направлення на планову госпіталізацію з терміном дії з 19 лютого 2026 року по 19 лютого 2027 року (рік), що, на думку захисту, є поважною причиною неприбуття обвинуваченого на розгляд справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що неявка обвинуваченого не є поважною за наявності планової госпіталізації з річним терміном дії направлення з 19 лютого 2026 року, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, дійшов наступного.

Частиною 2 ст.318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).

Як регламентовано ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 344/7812/16-к сформульовано правову позицію про те, що системним тлумаченням норм кримінального законодавства встановлено: під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії особи, вчинені виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що, у свою чергу, змушує правоохоронні органи вживати відповідних заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. При цьому такою особою визнається підозрюваний або обвинувачений, який, вчинивши кримінальне правопорушення, здійснив усі необхідні дії, спрямовані на приховування місця свого перебування від слідства чи суду.

Дотримання розумних строків є однією з ключових гарантій права на справедливий судовий розгляд, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини (постанова Верховного Суду від 24 лютого 2026 року у справі № 369/10642/16-к).

Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2025 року у справі № 278/2203/15-к виснував, що положення КПК України на відміну від інших процесуальних кодексів хоча і не містять серед засад кримінального провадження неприпустимість зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Виходячи із загальних засад, зловживання, зокрема, можна визначити як дію або бездіяльність при реалізації учасником кримінального провадження своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовані на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження.

Отже, гарантовані процесуальним законом права не повинні використовуватися недобросовісно, як інструмент для зловживання і перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч.2 ст.28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття обвинуваченого та оцінку її поважності за критеріями, визначеними ст.138 КПК України.

У постановах від 11 грудня 2024 року у справі № 592/9605/21 та від 10 листопада 2025 року у справі № 278/2203/15-к Верховний Суд виснував, що відповідно до визначеного в ст.138 КПК України переліку поважних причин неприбуття особи, пов`язаних із її хворобою, відноситься не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п.5), та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик (п 8).

Кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з січня 2016 року, зокрема судді ОСОБА_1 з листопада 2018 року.

Під час розгляду справи обвинувачений періодично та систематично ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим до нього застосовувались такі заходи забезпечення кримінального провадження як:

привід - ухвали суд від 12 червня 2019 року, 04 червня 2020 року, 20 квітня 2021 року, 26 червня 2023 року, 09 липня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 17 грудня 2024 року, 20 січня 2025 року, 24 березня 2025 року, 06 жовтня 2025 року, 10 листопада 2025 року, 24 листопада 2025 року, 22 січня 2026 року;

штраф ухвалами суду від 01 липня 2020 року, 09 липня 2024 року, 11 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року оголошувався розшук обвинуваченого.

У судове засідання 25 лютого 2026 року обвинувачений не з`явився, а захистом у підтвердження неявки долучено електронне направлення закладу охорони здоров`я терміном дії з 19 лютого 2026 року до 19 лютого 2027 року про планову госпіталізацію обвинуваченого.

Надаючи оцінку змісту медичних документів про наявність в обвинуваченого хронічних захворювань та направлення лікарів для госпіталізації, наявних в матеріалах провадження, такі не свідчать про об`єктивну неможливість за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні як безпосередньо в заді суду, так і в режимі відеоконференції у порядку ст.336 КПК України.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити питання та користуватися усіма правами, передбаченими законом. Зазначене неодноразово як у судових засіданнях, так і письмових ухвалах суду роз`яснювалося обвинуваченому та його захиснику.

Захист, посилаючись на хворобливий стан обвинуваченого, жодного разу не звернувся до суду з клопотанням про зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України.

Аналогічних міркувань притримується Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2025 року у справі № 278/2203/15-к.

Рапортом о/у СКП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 на виконання ухвали суду від 13 лютого 2026 року про привід повідомлено, що вживались оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого. У ході перевірки за місцем проживання обвинуваченого двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не вчинив. Додатково опитано мешканців даного будинку, які повідомили, що у даній квартирі вже тривалий час ніхто не проживає, також в ході виконанні ухвали було здійснено перевірку по базі ІПНП НПУ, однак встановити будь-які дані, які б могли допомоги у встановлені місця знаходження обвинуваченого не представилось можливим.

Долучена захистом повістка про виклик на слідчу дії в якості свідка до органу досудового розслідування СУ ГУНП у Львівській області, де перебував 22 січня 2026 року з 12.45 год до 14.15 год додатково підтверджує небажання обвинуваченого з`являтися саме до суду, адже надав перевагу органу досудового розслідування, та прямо суперечить рапорту працівника поліції, який у ході оперативно-пошукових заходів так і не встановив місце знаходження обвинуваченого. Факт надання показань органу досудового розслідування свідчить, що обвинувачений за станом здоров`я не позбавлений вільного безперешкодного спілкування.

Поважних причин неявки обвинуваченого в судові засідання не встановлено та захистом такого факту не спростовано.

Суд дійшов висновку про недієвість за даних обставин застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження - приводу.

На думку суду, з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків до останнього слід би було застосувати запобіжний захід. Однак у зв`язку з тим, що застосування запобіжного заходу можливе лише за клопотанням прокурора, який таке не заявляє, суд позбавлений можливості самостійно прийняти таке рішення. Потерпіла зверталась до прокуратури із клопотанням про ініціювання останнім перед судом питання застосування запобіжного заходу, яке направила суду до відома, на що у суді прокурор однозначно ствердив про відсутність підстав для такого.

Підсумовуючи викладене у своїй сукупності, з метою дотримання розумних строків розгляд справи та недопущення порушення прав учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого з огляду на його негативну процесуальну поведінку.

Недобросовісне зловживання процесуальними правами обвинуваченого суд розцінює як затягування розгляду справи, спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас ч.1 ст.139 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, що є в даному випадку, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Враховуючи неприбуття обвинуваченого у судове засідання з урахуванням викладених вище судом обставин цього, на нього необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неприбуття на виклики суду.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зупинити кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 та начальника ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській обл.

ОСОБА_8 на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 6056 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 268999980313070106000013933 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Копію ухвали направити для виконання обвинуваченому.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити для виконня процесуальному прокурору, захиснику та ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_9