Ухвала суду № 134427104, 24.02.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1133/26

Провадження №1-кс/463/1969/26

УХВАЛА

щодо арешту майна

24 лютого 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання керівника ТзОВ «Щебмал» ЄДРПОУ 43050217, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: 4610166300:02:002:1481, а саме: - мобільний телефон Iphone 16 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Iphone 16 PRO МАХ з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 ; - договір оренди №094-370 від 01 листопада 2024 року на 4 арк.

Клопотання обґрунтовує тим, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000084 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

18.02.2026 проведено обшук за місцем проживання керівника ТзОВ «Щебмал» ЄДРПОУ 43050217, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: 4610166300:02:002:1481, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 PRO сірого кольору у чохлі чорного кольору з кодом захисту 2779 з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_7 , який постановою слідчого визнано речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив таке задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно, сторона обвинувачення посилається на те, що таке визнано речовим доказом, однак до клопотання долучено постанову слідчого від 19.02.2026 про визнання речовим доказом та передачу на зберігання, у якій вказане майно відсутнє. З урахуванням наведеного просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026140000000084 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування 18.02.2026 проведено обшук за місцем проживання керівника ТзОВ «Щебмал» ЄДРПОУ 43050217, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: 4610166300:02:002:1481, в ході якого, як вбачається з копії протоколу обшуку, виявлено та вилучено: - мобільний телефон Iphone 16 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Iphone 16 PRO МАХ з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 ; - договір оренди №094-370 від 01 листопада 2024 року на 4 арк.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно, сторона обвинувачення посилається саме на необхідність такого з метою збереження речових доказів, однак до клопотання долучено постанову слідчого від 19.02.2026 про визнання речовим доказом та передачу на зберігання, у якій вказане майно взагалі не згадується.

Враховуючи вищенаведене, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, постановою слідчого від 19.02.2026 таке речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавалось, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись вимогами ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2026.

Суддя ОСОБА_1