Рішення № 134426618, 25.02.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.02.2026

Справа № 334/7209/25

Провадження № 2/334/316/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача Отарової І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ», використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що відповідно до Закону України № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», 10.02.2018 р. співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення про визначення ТОВ ОК «ПОЗИТИВ» управителем даного будинку.

Відповідно до прийнятого співвласниками рішення з ТОВ ОК «ПОЗИТИВ» укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №01/05/2018-12 від 01 травня 2018 р.

Договір про надання послуг з управління будинком №01/05/2018-12 від 01.05.2018 року, який є підставою позову, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до Інформаційної довідки від 17.02.2023 року №323171547з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 62,77 квадратних метрів.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за Договором щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від яких відповідач не відмовлялася та за користування якими проводились нарахування відповідно до встановлених тарифів, але станом на 21.08.2025 відповідачі так і не здійснили в повній мірі оплату за надані послуги, внаслідок чого за їх особовим рахунком наявна заборгованість по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 14227,39 грн., що на даний момент не погашена.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, за весь час прострочення заборгованості інфляційні збитки складають 3707,49 грн., 3 (три) % річних від простроченої суми боргу 1010,95 грн., а також пеня за несвоєчасну оплату послуг складає 521,28 грн.

З урахуванням вищевикладеного, загальна сума заборгованості відповідачів становить 18105,22 грн. і складається з: суми основного боргу 14227,39 грн., інфляційних витрат 2628,46 грн., 3 (три) % річних від простроченої суми боргу 815,43 грн., пені за несвоєчасну оплату послуг 433,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» заборгованість в сумі 18 105,22 грн., що складається з заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 по 31.07.2025 14227,39 грн., інфляційних втрат 2626,46 грн., 3 (три) % річних від простроченої суми боргу 815,43 грн., пені за несвоєчасну оплату послуг 433,94 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 12.09.2025 року, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву.

13.11.2025 року, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко І.О. надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідачів вказує, що заборгованість утворилася у зв`язку з неналежним наданням послуг з управління будинком. На думку відповідачів, під`їзд будинку та прибудинкова територія тривалий час перебували у занедбаному стані, а обслуговуюча компанія не здійснювала належних заходів щодо їх облаштування та проведення косметичного ремонту. У зв`язку з цим відповідачі мали намір самостійно провести ремонт під`їзду за власний рахунок та зарахувати витрати в рахунок оплати послуг з управління будинком. Зазначено, що відповідач зверталася до ТОВ «ОК «ПОЗИТИВ» із відповідною заявою, однак відповіді отримано не було. З метою уникнення тривалого судового процесу та додаткових витрат відповідачі пропонують укласти мирову угоду та розстрочити виконання зобов`язання. Вони погоджуються на стягнення заборгованості частково у сумі 18 105,22 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн солідарно, з розстрочкою виконання рішення строком на 24 місяці. Окремо представник відповідачів заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки, на його думку, належні та допустимі докази понесення таких витрат позивачем не надані, а розмір заявлених витрат є неспівмірним. У зв`язку з цим у цій частині просить відмовити в задоволенні позову.

18.11.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» адвокат Отарова І.В. подала відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У відповіді зазначено, що позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, та вважає їх безпідставними. Вказує, що між співвласниками будинку та ТОВ «ОК «ПОЗИТИВ» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 01/05/2018-12 від 01.05.2018 року, істотні умови якого затверджені протоколом загальних зборів співвласників. Договором визначено склад, перелік, періодичність та порядок надання послуг, а також обов`язок співвласників здійснювати оплату. Зазначає, що послуги з управління будинком надавалися відповідно до договору та чинного законодавства, зокрема Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». До позовної заяви додано документи, які підтверджують фактичне виконання робіт і надання послуг, зокрема перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем (водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, електропостачання), підготовки будинку до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, обслуговування інженерних мереж тощо. Звертає увагу, що відповідачі з 2021 року користувалися послугами, при цьому тривалий час не заявляли обґрунтованих претензій щодо їх якості та обсягу, однак систематично ухилялися від оплати. Неналежне виконання відповідачами обов`язку з оплати порушує права інших співвласників, оскільки кошти спрямовуються на утримання спільного майна будинку. У відповіді також зазначено, що раніше позивач звертався за захистом своїх прав у наказному провадженні; судовий наказ було видано, однак у подальшому скасовано за заявою відповідачів. Проте це не спростовує наявність заборгованості. Щодо пропозиції укласти мирову угоду та надати розстрочку виконання рішення на 24 місяці, позивач вказує, що така пропозиція є неприйнятною, оскільки відповідачам було достеменно відомо про наявність заборгованості, однак вони не вживали заходів для її погашення та не пропонували реальних механізмів врегулювання спору до звернення до суду. Окремо представник позивача заперечує доводи відповідачів щодо відсутності підтвердження витрат на правничу допомогу. Посилаючись на статті 137 та 141 ЦПК України, позивач зазначає, що розмір витрат на правову допомогу визначається на підставі договору про надання правничої допомоги та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт, рахунків, платіжних документів). Вказано, що відповідні докази будуть надані суду у встановлений законом строк.

09.01.2026 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О. надала заяву в якій зазначила, що 09.01.2026 року ОСОБА_1 сплатила борг за послуги управління будинком в сумі 15 100 грн., тому просить позовні вимоги ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» задовольнити частково, з урахування сплати боргу у розмірі 15 100 грн., на підтвердження чого надала відповідну платіжну інструкцію.

12.01.2026 року представник позивача ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» адвокат Отарова І.В. подала клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви у розмірі 2400 грн.

13.01.2026 року представник позивача ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» адвокат Отарова І.В. подала клопотання в якому зазначила, що відповідно до довідки про стан особового рахунку станом на 09.01.2026 заборгованість по особовому рахунку склала 15463,11 грн. Згідно із платіжною інструкцією від 09.01.2026, доданою до заяви, Відповідач здійснила платіж на суму 15100,00 грн. на рахунок ТОВ «ОК «ПОЗИТИВ» з призначенням платежу: «за утримання будинку». Фактично відповідачем сплачено заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 по 31.07.2025 суму основного боргу за позовною заявою - 14227,39 грн. та поточні щомісячні платежі за наступні 5 місяців з 01.08.2025 по 31.12.2025, а разом за період 01.07.2021 по 31.12.2025 (Довідка про стан особового рахунку додається до цієї заяви). Оскільки за призначенням платежу грошові кошти відповідача в сумі 15100,00 грн. є фактичним погашенням заборгованості за послугу з 01.07.2021 по 31.12.2025, то з відповідачів підлягають стягненню відповідно до позовної заяви на загальну суму 9 192,23 грн.: 1) суми інфляційних втрат 2628,46 грн.(дві тисячі шістсот двадцять вісім гривень 46 коп.); 2) 3% річних 815,43 грн. (вісімсот п`ятнадцять гривень 43 коп.) 3) пені за несвоєчасну оплату послуг 433,94 грн. (чотириста тридцять три гривні 94 коп.); 4) судовий збір 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.); 5) витрати на правничу допомогу 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень); 6) поштові витрати на відправлення відповідачам на загальну суму 492,00 грн., зокрема, 2 примірники позовної заяви 100 грн., 2 прим. відповіді на відзив 100,00 грн. та 2 прим. клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 292,00 грн.

11.02.2026 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О. подала до суду пояснення. У поясненнях зазначено, що 09.01.2026 року відповідачами повністю сплачено основний борг за послуги управління будинком у сумі 15 100,00 грн. Водночас відповідачі заперечують проти стягнення: інфляційних втрат (2 628,46 грн), 3% річних (815,43 грн), пені (2 628,46 грн), витрат на правничу допомогу (2 400 грн). Зазначено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані з 24.02.2022 року, підлягають списанню у зв`язку із введенням воєнного стану. Також вказано, що ОСОБА_2 є особою похилого віку (74 роки), пенсіонеркою, особою з інвалідністю ІІ групи, що, на думку відповідачів, є підставою для невідшкодування з неї судових витрат. У зв`язку з повною сплатою основного боргу відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» просила, оскільки відповідачем внесено оплату боргу на рахунок ТОВ «ОК «ПОЗИТИВ», стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати у розмірі 2 628,46 грн., 3% річних у розмірі 815,43 грн., пеню у розмірі 2 628,46 грн., та понесені позивачем витрати: зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн., поштові витрати на відправлення відповідачам кореспонденції на загальну суму 492,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, підтримала свою позицію, яка викладена поясненнях її представника від 11.02.2026 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлась, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що згідно копії Протоколу №2 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) від 10.02.2018 року, загальними зборами прийнято рішення вибори нового управителя будинку та затвердження умов договору з ним.

Так, вказаними зборами прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ».

Відповідно до ч. 2 та п. 6 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до прийнятого співвласниками рішення з ТОВ ОК «ПОЗИТИВ» укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №01/05/2018-12 від 01 травня 2018 р.

Отже, будинок АДРЕСА_1 знаходиться в управлінні ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ», яке згідно Статуту ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» здійснює утримання і обслуговування будинку.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №323171547 від 17.02.2023 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Отже, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески платежі.

Обов`язок співвласника багатоквартирного будинку виконувати рішення зборів співвласників встановлено також ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників, рішення яких, прийняте у відповідності до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, як випливає із змісту ч. 9 ст. 10 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, як свідчить зміст ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Щомісячний розмір нарахувань по особовому рахунку відповідача за послугу з управління будинком складає 372,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства.

Обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі встановлений статтею 15 Закону.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ», заборгованість відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за надані в період з 01.07.2021 року по 31.07.2025 року, послуги з утримання будинку та прибудинкової території , на час подання позовної заяви, складала 14227,39 грн.

При цьому, під час розгляду справи, відповідачкою ОСОБА_1 повністю сплачено суму боргу повністю, що підтверджується наданою платіжною інструкцією №С4М4-ОЕ28-ТК1А-Х1ВР від 09.01.2026 року на суму 15 100 грн.

Отже, після відкриття провадження у справі, відповідачами у добровільному порядку сплачену вказану заборгованість, що підтвердила в судовому засіданні і представник позивача, тому при винесенні рішення вказана сума боргу, стягненню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд приймає до уваги, що відповідачами було погашено заборгованість тільки лише після відкриття провадження у справі, а отже мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання за період з липня 2021 року по липень 2025 року.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання (постанови Верховного Суду України від 06.04.2016 року у справі № 6-352цс16, від 22.03.2017 року у справі № 6-2311цс16, від 30.03.2016 року у справі № 6-2168цс15, а також Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 07.07.2020 року у справі № 296/10217/15-ц).

Однак, суд звертає увагу позивача, що що Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і наразі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, а саме по 24.02.2022 року.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути три відсотків річних на підставі ч.2 ст. 625 ЦПК України за період 01.07.2021 по 24.02.2022 року, що становить 22,91 грн.

Згідно з Законом України«Про індексацію грошових доходів населення» розмір інфляційних втрат з 01.07.2021 по 24.02.2022 року становить 208,96 грн.

При цьому, враховуюче вищевикладене, а саме зміни внесені Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", положення розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за липень 2024 року по червень 2025 року, слід відмовити.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки судом під час розгляду справи було встановлено, що відповідачами, після відкриття провадження була сплачена заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму інфляційних втрат у розмірі 208,96 грн. та три відсотки річних у розмірі 22,91 грн., а всього 231,87 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до довідки КНП «Запорізька центра районна лікарня» ЗОР від 19.04.2021 року, відповідачка ОСОБА_2 ,1952 року народження є інвалідом 1 групи.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що просить покласти стягнення судового збору на неї повністю, оскільки її мати, відповідачка ОСОБА_2 є інвалідом та не має змоги сплатити частину судового збору.

Як встановлено рішенням, задоволення відповідачами позовних вимог, а саме сплата основного боргу, відбулось після пред`явлення позову.

Враховуючи викладене вище, а також те, що, судом позов задоволено частково, тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1934, 53 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви, представником позивача було долучено копію Договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 року між головою ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» та адвокатом Отаровою І.В., яким підтверджується факт надання правової допомоги.

Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №002 від 09.09.2025 року, яку долучила представник позивача до клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу, адвокат Отарова І.В. надала позивачу юридичні послуги, а саме складання та подача до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Вартість наданих послуг складає 2400 грн.

Відповідно копії платіжної інструкції №220 від 09.01.2026 року, надані адвокатом Отаровою І.В. послуги, позивачем були сплачені.

Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Отже, суд дослідивши перелік послуг, наданих адвокатом позивача за договором про надання правової допомоги, враховуючи часткове задоволенню позовної заяви, вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1916,64 грн. у рівних частинах з кожного в розмірі 958,32 грн.

Крім того, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

13.01.2026 року представник позивача ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» адвокат Отарова І.В. подала клопотання про стягнення з відповідачів витрат на поштові відправлення відповідачам на загальну суму 492,00 грн., зокрема, 2 примірники позовної заяви 100 грн., 2 прим. відповіді на відзив 100,00 грн. та 2 прим. клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 292,00 грн.

Суд звертає увагу, що вказані витрати підтверджується копіями фіскальних накладних, які наявні в матеріалах справи.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій (відправки поштової кореспонденції відповідачам), пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 392,91 грн. у рівних частинах з кожного в розмірі 196,45 грн. (сто дев`яносто шість гривень 45 коп.).

Керуючись ст.2,4,12,13,15,76-78,81,141,142,258,259,264,265,273,354,355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» суму інфляційних втрат на суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 208,96 грн. (двісті вісім гривень 96 коп.) та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 22,91 грн. (двадцять дві гривні 91 коп.), а всього 231,87 грн. (двісті тридцять одна гривня 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ», судовий збір в розмірі 1934, 53 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1916,64 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять гривень 64 коп.) у рівних частинах з кожного в розмірі 958,32 грн. (дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 32 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій (відправки поштової кореспонденції відповідачам) у розмірі 392,91 грн. (триста дев`яносто дві гривні 91 коп.) у рівних частинах з кожного в розмірі 196,45 грн. (сто дев`яносто шість гривень 45 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ», код ЄДРПОУ 41688208, адреса : Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_3 .

Суддя: Баруліна Т. Є.