Ухвала суду № 134426600, 26.02.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.02.2026

Справа № 334/2400/25

Провадження № 2/334/132/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 71 506,70 гривень. Позов обґрунтований тим, що за період з 01.07.2022 року по 31.05.2024 року Концерн «МТМ» відпустив нежитловому приміщенню №286, загальною площею 123 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлове приміщення належить відповідачу на праві приватної власності. Пунктом 34 Типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, вказано, що споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, проте відповідач суму заборгованості не погасив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 71 506,70 гривень.

25 лютого 2026 року від представника позивача Казубек Л.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень з державного бюджету. В обґрунтування зазначено, що після подання позовної заяви позивачем виявлено, що відповідач добровільно сплатив повну уму заборгованості в розмірі 71 506,70 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №334/2400/25 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії надійшла до суду 25.03.2025 року.

Позивачем виявлено, що відповідач добровільно сплатив повну суму заборгованості приблизно 25.02.2026 року. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 було отримано копію позову та ухвалу про відкриття провадження в системі «Електронний суд» 02.04.2025 року, при цьому відповідач приймала участь в судових засіданнях 09.10.2025, 06.11.2025, 03.12.2025, 28.01.2026 та подавала до суду заяви про відкладення судових засідань 27.05.2025 року,24.07.2025, 26.08.2025, 17.12.2025. Тобто, аналізуючи дату звернення до суду позивача з позовом та дату, коли відповідач дізнався про існування даної цивільної справи в провадженні суду, а також те, що відповідач особисто приймала участь в судових засіданнях, суд доходить висновку, що відповідачем задоволено вимоги позивача саме після пред`явлення цього позову

Згідно наданої позивачем інформації, позивачу після звернення до суду стало відомо, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, шляхом сплати основного боргу у сумі 71 506,70 гривень, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ: 37573438) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.