Ухвала суду № 134426511, 27.02.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5402/25

Провадження №: 2-п/332/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2026 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

06.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.01.2026, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, відповідач не з`явилася у судове засідання через неотримання судових повісток, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалась у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та, що вона підписувалась електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом ( копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 5, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та є неналежним доказом укладання договору. Крім того, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу отримання відповідачем коштів від ТОВ «Міолан», оскільки у наданому позивачем платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за проведення операції, наявні лише підпис та печатка ТОВ «Міолан», що, вочевидь, не може свідчити про те, чи відправлялось таке платіжне доручення до банку та, чи виконувалось воно банком. До того ж, у договорі №103417201 від 16.06.2021 відсутній будь-який рахунок відповідача, на який ТОВ «Міолан» нібито повинно було перерахувати кошти. Доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовувався відповідачем матеріали справи не містять. Відповідач вважає, що проведені розрахунки заборгованості також не відповідають вимогам закону, а саме: нарахування процентів проведено за межами строку кредитування. Також, у договорі факторингу №09Т від 30.09.2021 жодним чином не зазначається будь-яка інформація, що могла б свідчити про відступлення права вимоги до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані.

На підставі викладеного просить суд скасувати та переглянути заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2026 у справі №332/5402/25.

10.02.2026 від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що заява відповідача є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Неотримання судових повісток Відповідачем та повернення їх до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи/або «адресат відсутній за вказаною адресою», є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) Відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання останнього з`являтись в судові засідання. Наданий позивачем алгоритм дій щодо порядку укладення правочину в електронній формі дає підстави вважати доведеним належними доказами факт, що Договір про споживчий кредит № 103417201 від 16.06.2021 був дійсно підписаний з ТОВ «МІЛОАН» саме Відповідачем, а отже матеріали справи містять належні докази укладення даного правочину в електронній формі між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем. Наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 28816641 від 16.06.2021 є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах визначених договором про споживчий кредит № 103417201 від 16.06.2021. Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не долучено належних та допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок відповідача, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить відповідачу. Таким чином, заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів щодо неотримання кредитних коштів, з урахуванням того, що відповідач має при цьому безперешкодний та повний доступ до таких даних чи/або інформації як клієнт, в той час як позивачем надано суду копію платіжного доручення № 28816641 від 16.06.2021, яка була отримана ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від ТОВ «МІЛОАН» в межах виконання умов договору відступлення прав вимоги № 09Т від 30 вересня 2021 року. Тому доводи відповідача про те, що саме позивач повинен підтвердити або спростувати факт надання кредитних коштів, є помилковим, оскільки на відповідача також покладений обов`язок спростувати доводи позивача належними доказами, що ним зроблено не було. Матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що підтверджують факт відступлення права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача за договором про надання споживчого кредиту № 103417201 від 16.06.2021. Щодо проведенні позивачем розрахунки заборгованості зазначено наступне. Згідно п. 2.3.1.2. Договору, Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строкукредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 103417201 від 16.06.2021 вбачається, що відповідачем вчинялися дії по сплаті комісії за пролонгацію за кредитним договором, а саме: 12.07.2021 сплачено на погашення заборгованості кошти в розмірі 810,00 грн., з яких: 180,00 грн. сплата тіла кредиту; 450,00 грн. сплата процентів по кредиту; 180,00 грн. сплата комісії за пролонгацію. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами договору сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. В кредитному договорі сторонами був обумовлений строк нарахування відсотків, а саме відсотки нараховуються до дня повного погашення заборгованості за кредитом, оскільки на даний момент заборгованість по кредитам погашена не була, позивач вважає, що ним обґрунтовано були нараховані відсотки за період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення, томупозовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення. У спірному випадку строк кредитування пролонговувався та максимально міг бути продовженим на 60 днів (до 07.09.2021), а тому проценти за користування кредитом слід нараховувати на 30 днів (строк початкового кредитування) + 60 днів (продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах). Зазначені обставини свідчать про те, що умовами договору про споживчий кредит № 103417201 від 16.06.2021 сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.

На підставі викладеного, просить суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2026 року у справі № 332/5402/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заперечень на заяву про перегляд заочного рішення просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2026 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2026 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 06.01.2026 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 01 квітня 2026 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити,що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2026.

Суддя Н.В. Марченко