Постанова № 134425940, 27.02.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/23/26

Справа № 933/1298/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Рудницької А.В. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2025 року, об 11:15 год., у с. Івесрьке по вул. Зелена 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD GALAXY днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки т/з водій відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, бк1, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВнП № 1 Краматорського РУП тричі у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, як представників сторони обвинувачення, суддя з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник Шох К.А. (а.с.16-21) повідомила суд, про те що її повноваження, як захисника Сененка С.Г. у справі № 933/1298/25, припинено (а.с.39).

Захисник Рудницька А.В. (а.с.29-36) надіслала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП завідсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.40-42, клопотання про визнання доказу неналежним та недопустимим (а.с.45-47), про фіксацію судового розгляду технічними засобами (а.с.50-51), клопотання про визнання огляду та його результатів недійсним (а.с.53-55), клопотання про призначення покарання к урахуванням індивідуалізації (а.с.57-58), клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.67-70), клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (а.с.83).

Клопотання обґрунтувала тим, що як вбачається з нагрудної боді камери працівника поліції (час 11:14) ОСОБА_1 було повідомлено про наявні в нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, однак, в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 зазначено ще таку ознаку алкогольного сп`яніння як млява мова, а в протоколі у ОСОБА_1 зазначено наявність такої ознаки алкогольного сп`яніння як різка зміна шкірного покриву обличчя. Невідповідність в ознаках алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в різних документах, долучених до справи, та на відео з нагрудних боді камер працівників поліції очевидна.

З об`єктивної точки зору з такими ознаками погодитись не можемо, оскільки впродовж усього відео з відео реєстратора та нагрудної бодікамери працівників поліції вбачається чітка, послідовна та логічно правильна мова у ОСОБА_1 , правильна координація рухів та незмінний колір шкірного покриву обличчя.

За наведених обставин, у конкретному випадку, можна говорити, що зазначення працівниками поліції у направленні та протоколі ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у направленні та протоколі ознак алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній обов`язковий документ, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

В направленні внесено недостовірну інформацію, а саме зазначено, що ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Також в направленні взагалі не заповнено графу «час складання», тому не можна встановити, чи має це направлення відношення до ОСОБА_1 , і коли воно було долучено до матеріалів справи. Також в направленні відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (графа результат огляду).

Вважає, що направлення є неналежним та недопустимим доказом по справі та не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не є обізнаним у процедурі проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, вважаємо, що працівниками поліції не було в повній мірі та доступно роз`яснено порядок вищезазначеної процедури, а отже не виконано свої посадові обов`язки в повній мірі.

Зазначене вбачається у відсутності роз`яснень працівників поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, більш того об 11.25 працівники поліції вводять в оману ОСОБА_1 щодо санкції ст. 130 КУпАП, а саме йому було повідомлено, що буде або обмеження у керуванні транспортним засобом, або стягнення штрафу, або і те, і інше.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 вперше притягують до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не є обізнаний у процедурі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не має спеціальних навичок та знань, а тому не розумів наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, працівниками поліції не було в повній мірі роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено його законні права.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовців, повинен бути проведений працівниками ВСП відповідно до ст. 266-1 КУпАП.

Також заявила клопотання про те, що у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

В судовому засіданні дане клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі за наведених в клопотання доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546780 від 21.12.2025 року, та додані до нього матеріали, надані стороною ззахисту докази, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546780 від 21.12.2025 року містить відомості про те, що 21.12.2025 року, об 11:15 год., у с. Івесрьке по вул. Зелена 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD GALAXY днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки т/з водій відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, бк1, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 1.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.

Пояснення: відмовився.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не вилучалось, показано через ДІЯ.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Автомобіль FORD Galaxy з н.з. НОМЕР_2 має іноземну реєстрацію (а.с.6).

21.12.2025 року, ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова (а.с.7).

Автомобіль FORD Galaxy з н.з. НОМЕР_2 переданий під керування іншій особі (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 маєпосвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.06.2020 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 та довідки військової частини НОМЕР_5 , старший матрос ОСОБА_1 несе службу в лавах ЗСУ та обіймає посаду водія автомобільного відділення взводу забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики.

Відеозапис з бодікамери 1, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "0000000_00000020251221111200_0013.MP4" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль. Водій виходить, надає документи. Інший поліцейський підходить і запитує чи водій тверезий, водій відповідає - да, поліцейський просить підійти, і запитує коли останній раз було?, водій відповідає - вчора, далі через шум не чути, а згодом чути, як пропонує продути газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки, і роз`яснює причину зупинки - автомобіль на іноземній реєстрації. Просить переставити автомобіль. Водій нічого не відповідає, і поліцейський повторно запитує чи буде водій продувати Драгер, і зазначає, що від водія чути запах алкоголю, і просить виставити руки. Водій виставляє руки, і поліцейський зазначає, що наявне тремтіння пальців рук, і знову запитує, чи буде водій продувати Драгер на місці, на що водій відповідає «давайте», і відразу виправляється «нє». На повторне запитання поліцейського, відповідає «нє», на що поліцейський зазначає, що це право водія, і запитує чи буде водій проходити огляд в лікарні міста Краматорськ, на що водій відповідає «нє», і поліцейський знову зазначає, що це також право водія. Просить надати документи і пройти з ним до службового автомобіля. Поліцейський роз`яснює водію права, водій відмовляється від надання пояснень. У автомобілі водій розповідає, що пив 2 бутилки пива, приїхали о 4 ранку. Поліцейський повідомляє, що дуже сильний "перегар" хоча вже 11:20 год., і напевно було більше ніж 2 пляшки пива. Роз`яснює, що водійське буде вилучено, і виписано тимчасове посвідчення. Поліцейський роз`яснює, що він відстороняє водія лише на сьогодні. Завтра він може вже керувати. Далі справа буде розглядатись в Олександрівському суді, і пояснює, що відповідальність передбачена, як штраф, або обмеження керування, або і те і те разом;

- файл "0000000_00000020251221112700_0014.MP4" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів. Поліцейський роздруковує постанову за брудні номера. Поліцейський роздруковує протокол за ч. 1 ст. 130, запитує у водія, чи згоден він з порушенням, водій відповідає, що з порушенням згоден;

- файл "0000000_00000020251221114200_0015.MP4" містить відомості про продовження подій поліцейський просить поставити підписи в протоколі. Наголошує, що від керування водій відстороняється.

- файл "0000000_00000020251221115233_0016.MP4" містить відомості про передачу автомобіля тверезому водію.

Суддя дослідив наданні захисником сканкопії документів:

- військового квитка серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 та проходить службу на посаді водія (а.с.60-64, 71-75);

- довідки в/ч НОМЕР_5 № 82/1970 від 12 травня 2024 року про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (а.с.65, 76);

- посвідчення серії НОМЕР_6 , про наявність у ОСОБА_1 пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.66,);

- службової характеристики від 02.02.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , характеризується позитивно (а.с.85).

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 причини зупинки згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" - автомобіль знаходиться на іноземній реєстрації.

Зазначене є законною вимогою поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суддя відхиляє доводи захисника про обов`язкову необхідність долучення до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з посиланням на п. 10 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, відповідно до вимог якого, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Даний пункт знаходиться в Розділу 2 Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів".

Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння долучається до протоколу, лише у випадку проведення огляду, за результатом якого встановлено перебування водія в стані сп`яніння.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, тому акт огляду в даному випадку не складається.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, щонаправлення є неналежним та недопустимим доказом по справі та не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя погоджується з доводами захисника про те, що направлення є неналежним та недопустимим доказом по справі та не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546780 від 21.12.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.5 ПДР, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а), як зазначив захисник.

У випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ні Інструкції №1452/735, а ні ст. 266 КПпАП, не передбачає складання направлення на огляд.

Направлення на огляд виписується для лікарів медичної установи куди буде доставлено водія для огляду. Інструкція № 1452/735 не містить прямої вказівки про необхідність вручення даного направлення водію, або ознайомлення з ним водія.

При прийнятті рішення суддя не використовує у якості доказу направлення від 21.12.2025 року (а.с.7).

Щодо доводів захисника про незалучення до складання протоколу військової служби правопорядку у Збройних силах України.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, був одягнутий у цивільний одяг, і керував автомобілем з цивільними номерами (на іноземній реєстрації).

За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а відповідно і збирати докази (ч. 2 ст. 251 КУпАП), мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Щодо того, що поліцейський вже після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вимагає від ОСОБА_1 сісти за кермо та переставити автомобіль в інше місце, суддя зазначає, що згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Враховуючи те, що згідно п. 15.9 ґ) зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини заборонена, то дії поліцейського з прохання переставити автомобіль, який був зупинений близько до перехрестя та міг заважати дорожньому руху, є цілком законними, та направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дані вимоги поліцейського не впливають на обставини справи і не погіршують становище ОСОБА_1 , як обвинуваченого, оскільки факт керування ОСОБА_1 було зафіксовано раніше, що відображено на відеозаписі.

Щодо повідомлення поліцейським ОСОБА_2 помилкової санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обмеження у керуванні транспортним засобом, або стягнення штрафу, або і те, і інше, суддя зазначає, що накладення адміністративного стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду, відноситься до компетенції виключно судді.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, суддя вважає що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника, про те, що у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, суддя зазначає, що від командування військової частини НОМЕР_5 до суду не надходило жодного клопотання про не позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з обґрунтуванням підстав не застосування даної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.