Ухвала суду № 134425829, 25.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4894/26

Провадження № 4-с/127/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

державної виконавиці Бондар Надії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) Надії Бондар,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 із скаргою до суду звернувся ОСОБА_1 , який просив постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бондар Надії Сергіївни від 08 січня 2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) при примусовому виконанні виконавчого напису №7400, виданого 18.08.2020 року ОСОБА_2 скасувати. Виконавче провадження № 68374057 з примусового виконання виконавчого напису №7400, виданого 18.08.2020 року ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 181906,71 гривень закрити. Мотивував скаргу тим, що на адресу місця його роботи надійшла постанова державного виконавця про примусове виконання заборгованості за виконавчим провадженням у сумі 181906,71 грн. Натомість, з виконавчого напису №7400 від 18.08.2020 року вбачаються інші обставини, ніж ті, які містяться в оскаржуваній постанові державного виконавця, а саме: виконавчий напис №7400 було вчинено 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, а не ОСОБА_2 , як зазначено в постанові; виконавчим написом №7400 від 18.08.2020 року запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 25050,00 грн., а не 181906,71 грн., як зазначено в постанові. Крім того, в постанові державного виконавця зазначена юридична адреса стягувача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а саме Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, що не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зазначає наступну адресу стягувача: АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні державний виконавець Бондар Н.С. суду пояснила, що у проваджені Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №74574952, яке включає в собі три виконавчі провадження. Пояснила, що їй надійшло виконавче провадження про стягнення за виконавчим написом від іншого виконавця, який помилково зазначив невірне прізвище ім`я по батькові нотаріуса, який видав виконавчий напис. Вказала на те, що вказана неточність буде виправлена окремою постановою. У решті зазначила, що відомості у виконавчому провадженні вносяться згідно заяви, яку надає стягувач, тому адреса стягувача саме Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204. Додатково повідомила, що при зверненні постанови до виконання від 08.01.2026 вона повідомила місце роботи скаржника ПП «Фортеця-гарант» про необхідність повернути постанови № 69259358 та №74226749 без виконання. Формування зведеного виконавчого провадження було зумовлене там, щоб стягувачі отримували кошти порівно, і сумарний розмір стягуваних коштів з боржника не перевищував встановлений законом максимальний розмір.

Судом установлено, що на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №74574952, яке включає в собі три виконавчі провадження, а саме: №74226749 (сума до стягнення 76846,63 грн), №69259358 (сума до стягнення 79760,49 грн ) та № 68374057 (сума до стягнення 25050 грн). Згідно яких загальна сума до стягнення становить 181657,12 грн.

Згідно заяви ТОВ «Фінпром маркет» на виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. державним виконавцем Гоменюком М.П. відкрито виконавче провадження №68374057.

Представником ТОВ «Фінпром маркет» є Яворський Р.І., стягувач у заяві вказав якою адресу як Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204.

У постанові про відкриття провадження державним виконавцем було помилково вказано особу хто видав виконавчий документ, а саме ОСОБА_2 , який є представником стягувача, замість вірного приватним нотаріусом Остапенком Є.М. Про те ця обставина самостійно не є підставою для скасування вказаної постанови.

Державним виконавцем Бондар Н.С. 08.01.2026 винесено постанову у зведеному провадженні №74574952 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника. Загальний розмір заборгованості склав 181906,71 грн, стягувачами є ТОВ «Фінпром маркет» та інші. У постанові зобов`язав підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати боржника, щомісячно надсилати звіт, заборонив самостійно змінювати порядок стягнення боргу, копію направити ПП «Фортеця-гарант». Постанови №74226749 та №69259358 про звернення стягнення на заробітну плату зобов`язала повернути без виконання.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Суд дослідивши надані матеріали зведеного виконавчого провадження, вислухавши пояснення державного виконавця прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав. Так скаржник не звернув увагу на те, що на виконання рішень суду та виконавчого напису державним виконавцем було сформовано зведене виконавче провадження, де загальна сума до стягнення становить 181657,12 грн. Державним виконавцем було прийнято рішення і зобов`язано ПП «Фортеця-гарант» повернути без виконання постанови №74226749 та №69259358 про звернення стягнення на заробітну плату. Отже стягнення 20% заробітку скаржника проважиться по 3-м стягненням у зведеному виконавчому провадженні.

У постанові про відкриття провадження державним виконавцем було помилково вказано особу хто видав виконавчий документ, а саме ОСОБА_2 , який є представником стягувача, замість вірного приватним нотаріусом Остапенком Є.М. Про те ця обставина є помилкою, яка самостійно не є підставою для скасування вказаної постанови. Суд спростовує посилання скаржника на невірно зазначеної адреси стягувача так, як саме таку адресу вказав представник стягувача у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження. Державуний виконавець не має повноважень вносити вказувати іншу адресу і не зобов`язани перевіряти місце реєстрації стягувача. Тому суд не вбачає у діях державного виконавця порушень.

Відносно невірно зазначеного органу, що видав виконавчий документ, то суд зазначає, що ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок виправлень помилок, проте вказані недоліки не є грубим порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) Надії Бондар відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: