Рішення № 134424128, 26.02.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/800/25

Провадження № 2/342/54/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

представника відповідача Репало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Саперне Поле, 12, офіс 1007, м.Київ, 01042, ЄДРПОУ: 42436323) Саркісян Норайр Арменович, через систему "Електронний суд", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №339442 від 19.02.2022 у розмірі 8 350,00 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

В обгрунтування позову зазначено, що 19 лютого 2022року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) (далі по тексту ОСОБА_1 /Відповідач/Позичальник) подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»/Позивач) заяву на отримання кредиту № 515823 в якій разом з вказівкою особистих анкетних відомостей просив видати йому кредит в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копiйок). 19 лютого 2022 року на підставі вказаної заяви між ТОВ «ІЗІ КЕРЕДИТ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 339442 (далі по тексту кредитний договір № 339442 від 19.02.2022р./кредитний договір). Сторони підтвердили, що правовою основою для укладення цього Договору є Заява на видачу кредиту, підписана позичальником 19.02.2022р., що є додатком № 1 та невід`ємною частиною Договору (надалі по тексту «Заява» або «Заява про видачу кредиту») (п. 1 кредитного договору).

Відповідно до умов кредитного договору № 339442 від 19.02.2022р. Кредитодавець надає Позичальнику в кредит грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 5000,00 грн. (надалі за текстом - сума кредиту) на особисті потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (надалі проценти) Кредитодавцю відповідно до умов зазначених у Договорі (п. 3 кредитного договору).

Факт видачі ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022 р. підтверджується Карткою № 20250415-105241 обліку виконання кредитного договору № 339442 та видатковим касовим ордером від 19.02.2022 р. (копії додаються).

В свою чергу, ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022р., а саме надавши відповідачу кошти на особисті потреби у розмірі визначеному цим договором. Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по Договору, не сплачував щомісячні платежі за кредитом та проценти за користування кредитом, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. 26 березня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (у цьому договорі іменується, як «Клієнт») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (у цьому договорі іменується, як «Фактор») укладено Договір факторингу № Ф-25/2 (копія додається). Розмір Прав Вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № Ф-25/2 від 26.03.2025 р.

Відповідно до умов Договору факторингу № Ф-25/2 від 26.03.2025 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022 р. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру боржників, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № Ф-25/2 від 26.03.2025 р. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022р.

Станом на 26.03.2025 р. відповідно до Реєстру боржників сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022р. перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 8 350,00 (вiсiм тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копiйок), з яких:- - 4 976,7 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3 373,3 грн. прострочені проценти за кредитом. Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 26.03.2025 р. складає 1117днів. 21 травня 2025 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-25/4865/Ф надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022р., яка складала 8350,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-25/4865/Ф від 21.05.2025 р. було направлено за адресою місця реєстрації Відповідача: АДРЕСА_2 Проте, поштове відправлення № 05 053 0987 9338, яким було надіслано Повідомлення про відступлення права вимоги для ОСОБА_1 було повернуто відправнику ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». Отже, Відповідач свідомо не з`являвся до поштового відділення за отриманням поштового відправлення, що підтверджує той факт, що він відмовився від його отримання.

Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою Відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної вище заборгованості за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022р. Отже, невиконання Відповідачем належним чином зобов`язання за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022р. є порушенням його умов та зазначених вище норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання в справі призначено на 17 вересня 2025 року о 09:40 год в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (зал судових засідань № 2, вул. Героїв Євромайдану, 7, м.Городенка).

Судове засідання від 17 вересня 2025 року відкладено на 15.10.25 на 10:00 год для забезпечення можливості відповідачу скористатися правовою допомогою.

13.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовну заяву вважають необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню у викладеній редакції у повному обсязі виходячи з наступного. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання відсотки перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. В пункті 3.2. рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року №7 рп/2013 суд дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

Крім того, звертає увагу на те, що стороною позивача не надано жодних доказів того, що відповідача було належним чином повідомлено про зміну кредитора. Враховуючи в сукупності відповідні обставини, вважають, що позов підлягає тільки частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства України, просить поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву. Задоволити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5 000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

14.10.2025 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Саркісян Н.А., через систему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» не погоджується з доводами та висновками, які викладені у відзиві на позовну заяву та в спростування їх повідомляє наступне. У відзиві на позовну заяву від 12.10.2055 р. представник відповідача зазначає, що частково визнання позовні вимоги лише в частині заборгованості у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та заперечує проти стягнення відсотків за користування кредитними коштами 3 373 грн. 30 коп., однак такі твердження суперечать нормам цивільного законодавства України з огляду на таке. Статтями 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Частиною другою цієї ж статті визначено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, законодавцем чітко встановлено вимоги до кредитного договору, який обов`язково має містити умови щодо процентної ставки, її розміру та порядку сплати. В кредитному договорі № 339442 від 19.02.2022 р. р., який було укладено між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 чітко визначено розмір процентної ставки, а порядок її нарахування та оплати узгоджений сторонами. Наявні документи, а саме: заява на видачу кредиту № 515823 від 19.02.2022 р., кредитний договір № 339442 від 19.02.2022 р., Графік платежів, Додаток № 2 до кредитного договору, Розрахунок загальної вартості фінансового кредиту, Паспорт споживчого кредиту від 19.02.2022 р. та видатковий касовий ордер від 19.02.2022 р. свідчать про те , що кредитний договір було укладено на підставі вільного волевиявлення відповідача, оскільки він обрав серед інших, саме такі умови кредитування, про що свідчать підписи ОСОБА_1 , як у кредитному договорі так і в інших зазначених документах та останнім не оспорювались. На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування відповідач поставив свій підпис у кредитному договорі, тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, наданого згідно з обраними умовами кредитування. Таким чином, відповідач був обізнаний про всі умови кредитного договору та прийняв їх, як справедливі та прийнятні для себе. Крім того, ОСОБА_1 не звертався до Банку із заявами або скаргами щодо зміни умов кредитування та не пред`являв вимоги щодо визнання Кредитного договору недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитними коштами. Також, ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» мав право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про наданню споживчого кредиту без пояснення причин. Вказане право відповідача на відмову від кредитного договору, також дублюється у п 11.4 кредитного договору № 339442 від 19.02.2022 р. Проте, ОСОБА_1 не відмовився від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався до ТОВ «ЗІ КРЕДИТ» за додатковим роз`ясненням положень договору ні до, ні під час, ні після його укладення, тобто не скористався цим своїм правом. Отже, кредитний договір № 339442 від 19.02.2022 р. було укладено відповідно до норм чинного законодавства України, а підписання його сторонами свідчить про те, що останні погодилися з його умовами в повному обсязі. Відтак, кредитний договір №339442 від 19.02.2022 р. було укладено відповідно до норм чинного законодавства України, підписання його сторонами свідчить про те, що останні погодилися з його умовами в повному обсязі, відтак нарахування процентів за користування кредитними коштами жодним чином не суперечить чинному законодавству України.

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву від 12.10.2025 р. зазначає, що стороною позивача не надано жодних доказів того, що відповідача було належним чином повідомлено про зміну кредитора, на спростування зазначеного повідомляємо наступне. 21 травня 2025 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-25/4865/Ф надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022р., яка складала 8350,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-25/4865/Ф від 21.05.2025 р. було направлено за адресою місця реєстрації Відповідача: АДРЕСА_2 . ЗВЕРТАЮТЬ УВАГУ СУДУ, що вказана адреса є незмінною та актуальною і на сьогоднішній день. Проте, поштове відправлення № 05 053 0987 9338, яким було надіслано Повідомлення про відступлення права вимоги для ОСОБА_1 було повернуто відправнику ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». Верховний Суд у своїй постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок проте, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресує достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). Відтак, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», як правонаступник кредитора, належним чином здійснило повідомлення відповідача про відступлення права вимоги та про наявність заборгованості, шляхом направлення відповідного повідомлення за адресою, яка зазначена в кредитному договорі та яка є останньою відомою адресою місця проживання відповідача і яка на сьогоднішній день є актуальною та не змінилася, а факт повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить не про відсутність звернень, а про недотримання відповідачем свого обов`язку щодо забезпечення можливості зв`язку з ним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. 43, 49, 58, 136, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача просить: долучити відповідь на відзив до матеріалів справи; ухвалити рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання від 15.10.25 відкладено на 11.11.25 на 10:30 год у зв`язку із заявленим у судовому засіданні клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

16.10.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких представник зазначив, що саму відповідь на відзив вважають необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у викладеній редакції у повному обсязі виходячи з наступного. До позовної заяви, а також до відповіді на відзив на позовну заяву представником так і не було надано доказів ідентичності договору, який був підписаний та того, із яким ознайомлювалася відповідач. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що заперечення проти стягнення відсотків за користування кредитними коштами 3 373 грн. 30 коп., суперечать нормам цивільного законодавства України. Проте, вказує про те, що практика Конституційного суду України є обов`язковою для врахування при винесенні рішення місцевими судами та судами апеляційної інстанції. При цьому, в рішенні Конституційного Суду висловлено позицію, яка забезпечує реалізацію конституційних принципів недопущення погіршення становища особи. Крім того, висловлена позиція представника позивача не є обґрунтованою, не підтверджена доказами та (або) позиціями Верховного Суду. Звертає увагу і на те, що Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац 3 п. 3.2. рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011). В пункті 3.2. рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року №7 рп/2013 суд дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

Також звертає увагу суду на те, що представник позивача вказує, що надсилалось відповідачу поштове відправлення № 05 053 0987 9338, яким було надіслано Повідомлення про відступлення права вимоги для ОСОБА_1 , але було повернуто відправнику ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». Проте, не надає для долучення до матеріалів справи підтвердження про направлення такого повідомлення та копію рекомендованого листа згідно якого вбачається, що відправлення № 05 053 0987 9338 було адресовано саме відповідачу.

Враховуючи в сукупності відповідні обставини, остаточну позицію відповідача у даній справі, вважають за доцільне просити суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства України, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Судове засідання від 11.11.25 відкладено на 09.12.25 на 10:15 год у зв`язку із заявленим у судовому засіданні клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі № 342/800/25 провадження 2/342/625/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год. 15 хв. 09.12.2025 не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з 10 год. 03 хв. 13 год 31 хв.

Судові засідання від 18.12.25, 14.01.26 та 04.02.26 відкладено у зв`язку із заявленим у судовому засіданні клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.02.2026 представник відповідача Репало О.О. підтримав свою позицію, викладену у відзиві та запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Саркісян Н.А. у поданій до суду позовній заяві просив дану справу розглядати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 19.02.2022 ОСОБА_1 подав до ТзОВ «ІЗІ Кредит» власноручно підписану заяву на видачу кредиту №515823 у розмірі 5000 грн. Цього ж дня, 19.02.2022 між ОСОБА_1 та ТзОВ «ІЗІ Кредит», філія №24 укладено кредитний договір №339442.

Згідно з п.2.1 Договору правовою основою для укладення цього Договору є Заява на видачу кредиту, підписана позичальником 19.02.2022р., що є додатком № 1 та невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2 кредитного договору № 339442 від 19.02.2022 р. визначено, що Позичальник підтверджує, що до підписання даного Договору, кредитодавець ознайомив його з усіма умовами цього Договору та Внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він погоджується і які він приймає.

Позичальник підтверджує, що до підписання договору Кредитодавець надав йому у письмовій формі інформацію, що передбачена законодавством України про фінансові послуги та про захист споживачів, зокрема інформацію, передбачену в ст. 12 Закону України «про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», та підтверджує, що надана інформація є повною та достатньою для правильного розуміння суті фінансової послуги, що надається Кредитодавцем (п. 2.2. Кредитного договору).

Відповідно до умов кредитного договору № 339442 від 19.02.2022р. Кредитодавець надає Позичальнику в кредит грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 5000,00 грн. на особисті потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом Кредитодавцю відповідно до умов зазначених у Договорі (п. 3 кредитного договору).

Пунктом 3.1. кредитного договору № 339442 від 19.02.2022 р. визначено, що Сума кредиту, яка зазначена в цьому договорі надається Позичальнику в готівковій формі у національній валюті України не пізніше наступного робочого дня з дати підписання цього договору.

Згідно з п. 3.2. кредитного договору № 339442 від 19.02.2022 р. Кредит надається на умовах терміновості, повернення та платності.

Пунктом 3.3. кредитного договору № 339442 від 19.02.2022 р. визначено, що Кредит повертається Позичальником шляхом щотижневих виплат в готівковій формі у національній валюті України.

Днем надання кредиту вважається день отримання Позичальником готівкових коштів від Кредитодавця (п. 4 кредитного договору).

Сторони домовились про окремі умови цього Договору, що викладені в цьому розділі та відповідно до Графіку платежів (далі по тексту «Графік платежів»), що є додатком № 2 та невід`ємною частиною цього договору (п. 5 кредитного договору).

Перебіг строку нарахування процентів за користування кредитом розпочинається з дати фактичного отримання Позичальником кредиту і складає 20 тижнів (п. 5.1. кредитного договору).

Пунктом 5.2. кредитного договору № 339442 від 19.02.2022р. визначено, що реальна (ефективна) річна ставка за кредитом є фіксованою та становить 2 108,35%.

Сума щотижневого платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів (надалі - Платіж) визначається Графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю 443,80% річних від суми кредиту з першого по 9 платіж та 1,69% процентів річних за всіма наступними платежами до останнього платежу згідно Графіку платежів, у розрахунку з потижневою сплатою 8,53% (процентів) з 1 по 9 платіж та 0,03% (процентів) за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору 77,10% (процентів) (п. 5.4. кредитного договору).

Дата першого платежу 26.02.2022 р. (п. 5.5. кредитного договору).

Згідно п. 5.7. кредитного договору № 339442 від 19.02.2022р. загальна сума всіх платежів Позичальника за договором з урахуванням процентної ставки за кредитом становить 8 800 грн. 00 коп. Загальна вартість кредиту у грошовому виразі становить 8 800 грн. 00 коп., що складає 5 000 грн. суми кредиту та 3 800 грн. 00 коп. процентів за користування кредитом, або 198,14% у процентному значені.

Сплата суми кредиту та процентів Позичальником здійснюється щотижня в національній валюті України шляхом внесення належних платежів у готівковій формі до каси Кредитодавця або зарахування (перерахування) грошових коштів на поточний рахунок Кредитодавця через банківську установу, внесення належної суми платежу через платіжний термінал мереж Citi24, 2click, iВox або через термінал самообслуговування АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У разі здійснення платежу через через банківську установу, внесення належної суми платежу через платіжний термінал мереж Citi24, 2click, iВox або через термінал самообслуговування АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зобов`язання зі сплати комісії за здійснення платежу покладаються на позичальника та не зараховуються до складу платежу (п. 5.8. кредитного договору).

Крім Договору, позичальником ОСОБА_1 було підписано графік платежів, паспорт споживчого кредиту, а також інформацію щодо фінансової послуги, що пропонується.

Відповідно до Графіку платежів кредит надавався строком з 26.02.2022 р. по 09.07.2022 року.

З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до видаткового касового ордера від 19.02.2022 ОСОБА_1 видано кошти у сумі 5000 грн згідно кредитного договору № 339442 від 19.02.2022.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до картки НОМЕР_2 обліку виконання кредитного договору №339442 станом на 15.04.2025 загальна сума заборгованості на дату складання картки 8350,00 грн.

З деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором №339442 станом на 01.04.2025 вбачається, що з 26.02.2022 до 09.07.2022 по карті відбувалась сплата тіла кредиту та процентів, залишок заборгованості з 8800,00 грн становить 8350,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

26.03.2025 ТзОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в тому числі і до ОСОБА_1 .

За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22), від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23) вказано, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права».

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору.

Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва.

При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора.

Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справа № 758/2555/21.

21 травня 2025 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-25/4865/Ф надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 339442 від 19.02.2022р., яка складала 8350,00 грн.

Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-25/4865/Ф від 21.05.2025 р., що підтверджується копією долученого до матеріалів справи описом вкладення УКРПОШТА 0505309879338, було направлено за адресою місця реєстрації Відповідача: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у даній справі відбулась виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов`язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, правовідносини за договором продовжують існувати з попереднім змістом.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ФК «Омега Фінанс» за Кредитним договором №339442 від 19.02.2022 в розмірі 8350,00 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4976,70 грн, прострочені проценти за кредитом у розмірі 3373,30 грн.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо непомірного тягаря, а також неспівмірності заборгованості за процентами із сумою кредиту, оскільки розмір заборгованості в даному конкретному випадку залежить не тільки від розміру плати за користування кредитом (процентів), але й тривалого періоду, протягом якого здійснювалось таке користування.

Враховуючи викладене та те, що відповідач належним чином не виконав обов`язку за договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, а жодна з обставин, викладених представником відповідача у відзиві та запереченнях, не підтверджує факту неотримання відповідачем коштів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме стягненню підлягає на користь позивача сума заборгованості у розмірі 8350,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2659 від 15.08.2025.

Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42436323, заборгованість за кредитним договором №339442 від 19.02.2022 у розмірі 8 350,00 грн (вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42436323, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007, м.Київ, 01042, ЄДРПОУ: 42436323;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27.02.2026.

Суддя: Федів Л. М.