Ухвала суду № 134423066, 26.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1022/26

Провадження №1-кс/0203/1714/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти у кримінальному провадженні №12025042110002533,

у с т а н о в и в:

1. 26 лютого 2026 року захисниця підозрюваного ОСОБА_4 у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) звернулася до суду з клопотанням про негайне звільнення підозрюваного з-під варти у кримінальному провадженні №12025042110002533. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що слідчий у кримінальному провадженні повідомив ОСОБА_4 про підозру з порушенням 24-годинного строку з моменту його затримання. Крім того, протокол затримання підозрюваного містить відомості про іншу особу ОСОБА_6 . Викладене свідчить про незаконне утримання підозрюваного під вартою, отже він має бути негайно звільнений.

2. Підозрюваний, його захисниця у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.

3. Прокурор у суді заперечував проти задоволення клопотання захисниці підозрюваного.

4. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисниці, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

5. Відповідно до частин 3, 5 статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

6. Згідно з частинами 2, 3 статті 278 КПК (на яких захисниця підозрюваного побудувала заявлене клопотання) письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

7. Судом встановлено, що підозрюваного було затримано в порядку статті 208 КПК 24.02.2026, об 1130, про що свідчить зміст протоколу затримання. При цьому письмове повідомлення про підозру було йому вручене наступного дня, об 1130, що також підтверджується змістом зазначеного повідомлення.

8. Той факт, що підозрюваний був фактично затриманий саме об 1130 об`єктивно підтверджується і протоколом обшуку, згідно з яким вхід у житло відбувся об 1130. Ця обставина спростовує твердження підозрюваного про його затримання о 1000, оскільки за його поясненнями він був затриманий одразу після початку обшуку.

9. Зазначення у протоколі затримання іншого по батькові носить характер механічної помилки, оскільки те, що затримано було саме підозрюваного підтверджується зазначеними у вказаному протоколі відомостями про особу, за якими можна ідентифікувати виключно ОСОБА_4 .

10. З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність відхилення клопотання захисниці підозрюваного.

11. Керуючись статтями 206, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти у кримінальному провадженні №12025042110002533 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 27 лютого 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1