Вирок № 134422852, 12.02.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/12898/24

Провадження № 1-кп/175/779/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052390001277 від 29.07.2024 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сичовка Смоленської області рф, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

29.07.2024 приблизно о 15 годині 45 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку № 119, розташованого по вул. Біленьківська (попередня назва - Бєляєва) в м. Краматорську Донецької області побачив, що біля першого під`їзду вищевказаного будинку стоїть автомобіль «Hyundai Getz», з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, в замку двері водія якого знаходився ключ запалювання від вищевказаного автомобілю, а сам володілець автомобілю відсутній.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, незаконно, всупереч волі володільця, не маючи будь-якого дозволу на користування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, відчинив двері водія автомобіля, діставши ключ із замка дверей, та сів за кермо. Далі за допомогою ключа від замка запалювання запустив двигун автомобілю та почав рух по вулиці Біленьківська, яка розташована в м. Краматорську, тобто здійснив поїздку на транспортному засобі марки «Hyundai Getz», з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, вартістю 112707 гривень 65 копійок, який належить Благодійному Фонду «Всі поруч», та перебуває у фактичному володінні у представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи рух по вул. Біленківській м. Краматорськ, ОСОБА_4 побачив працівників поліції, після чого почав рух у бік гаражного кооперативу «Лазурний», де 29.07.2024 о 16 годині 20 хвилин був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 пенсіонер, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

автомобіль «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_3 та ключі до автомобілю, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого по розписці повернути законному володільцю;

змив з ручки КПП автомобіля, який поміщений до паперового конверту та опломбований пломбой NPU-0425416, змив з поверхні рулевого колеса, який поміщений до паперового конверту та опломбований пломбой NPU-0425417, змив з поверхні дверної ручки зі сторони салону, який поміщений до паперового конверту та опломбований пломбой NPU-0425418, - знищити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні 12024052390001277 від 29 липня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1