Ухвала суду № 134422301, 26.02.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"26" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/915/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид»), подану його представником адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем від 16.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», код ЄДРПОУ - 43807040, місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В,

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44106694, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Августина Волошина, будинок 52,

відповідача 2: Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 04053699, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про припинення податкової застави нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 у справі №907/915/25 провадження в частині заявленого позову до Головного управління ДПС у Закарпатській області закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України. В іншій частині позов задоволено. Припинено обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 54189005, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 72143009 від 19.03.2024) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» (код ЄДРПОУ 43807040; місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В) на підставі договору купівлі-продажу №1840 від 23.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., комплексу нерухомого майна за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, село Нижні Ворота, вулиця Центральна, будинок 82 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2276514321215). Стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 11.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складено і підписано 23.02.2026.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

17.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколового Дмитра Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026), згідно з якою представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/915/25, яким стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. До заяви долучені квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 16.02.2026, які підтверджують її направлення разом з додатками на адресу відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, суд враховує, що у відповідності до ч.ч. 1 - 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді заяви представника позивача адвоката Соколова Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2026, судом встановлено, що стороною позивача під час розгляду справи дотримані вимоги, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» від 11.08.2025 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про припинення податкової застави нерухомого майна, було зазначено про понесені позивачем попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Під час судових дебатів 11.02.2026 у заключному слові представник позивача повідомив про подачу ним протягом п`яти днів після проголошення рішення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.02.2026).

За наведених обставин, суд згідно з ухвалою від 23.02.2026 призначив до розгляду на 26.02.2026 на 13:20 з викликом учасників справи заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколова Д.І. про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026).

23.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідачів (Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України) Ліуша Богдана Богдановича надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від 21.02.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/1651/26 від 23.02.2026).

Поряд з цим, враховуючи, що у призначений для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення час - 26.02.2026, головуючий у справі був зайнятий у розгляді іншої справи, суд визначає дату наступного судового засідання по розгляду означеної заяви, враховуючи призначені судові засідання у інших справах, поза межами строку, визначеного ч.3 ст. 244 ГПК України.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 129, 162, 176, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд П О СТ А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколовим Дмитром Ігоровичем про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2026 р. на 09:30 з викликом учасників справи.

2. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин