Ухвала суду № 134420970, 27.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.02.2026 Справа № 756/1436/17

Ун. № 756/1436/17

Пр. № 2-р/756/1/26

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22.08.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Глобус», третя особа: ТОВ «Велес Енержі».

02.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення цього рішення. Ця заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2026 передано до провадження судді Майбоженко А.М.

Учасники справи на розгляд заяви не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи до суду на розгляд заяви не викликались.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Заява про роз`яснення рішення, подана ОСОБА_1 мотивована тим, що у рішенні суду виявлено суперечності, неточності та прогалини, які ускладнюють розуміння того,

-яка саме юридична особа є боржником за кредитним договором N? 46/ЮКЛ-14 і чий обов?язок забезпечено договором поруки, оскільки за текстом рішення згадуються три юридичні особи - ТОВ «Велес Енержі», ТОВ «Велес Енерджі» та ТОВ «Технік Енержі/Енерджі»;

-не дають можливості встановити, яким чином суд узгодив свої висновки з преюдиційними рішеннями у справах N? 902/369/17 та N? 902/8/19;

-створюють реальний ризик різного тлумачення правової природи тих самих коштів у сумі 11 489 720,00 грн (як кредитної заборгованості, як безпідставного збагачення, як «збитку від злочину») у подальших господарських, цивільних та кримінальних провадженнях.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З наведеного вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі№ 233/3676/19 (провадження №14-65цс20).

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити позивач ОСОБА_1 , у задоволенні його позову відмовлено.

З огляду на зазначене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки воно не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з правильністю та повнотою ухваленого судового рішення, що є підставою для його апеляційного оскарження. Допущені у судовому рішенні описки можуть бути виправлені судом за правилами ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко