Ухвала суду № 134420948, 25.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

25.02.2026 Справа № 756/4148/25

Провадження № 2-п/756/17/26

Ун. № 756/4148/25

У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2025року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 04.11.2025року було постановлено заочне рішення за позовом ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,оскільки відповідач ОСОБА_1 , - кредитний договір № 1378-1075 від 09.05.2024 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував, матеріали справи містять копію договору № 1378-1075 від 09.05.2024, де позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Позивачем до позовної заяви не додано доказів про те, що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту), що допомогло б встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору. Окрім цього, не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними. На цей час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1378- 1075 від 09.04.2024 та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів. Окрім того докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» в судове засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2025 року було постановлено заочне рішення за позовом ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко