Ухвала суду № 134420807, 11.02.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/103/26

Справа № 754/18369/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т. А.

секретаря судового засідання Юхименко А. Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред`явлення на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі свого представника - Романенка М. Е. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/18369/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва № 754/18369/14-ц від 06.02.2018 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 11381444000 від 08.08.2008 р. у загальному розмірі 425 498,72 грн. 21.04.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва №754/18369/14-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 754/18369/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/18369/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11381444000 від 08.08.2008 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №754/18369/14-ц, який видав Деснянський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11381444000 від 08.08.2008 р. у загальному розмірі 425 498,72 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим, а відтак, на підставі викладеного вище заявник звернувся до суду із даною заявою.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд справи сповіщені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 11381444000 від 08.08.2008 року в сумі 425498,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 07.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, який разом з завіреною копією рішення суду направлено супровідним листом від 08.10.2015 року представнику ПАТ «Дельта банк» Байрамову С. В. про, що міститься відмітка на рекомендованому повідомленні.

02.12.2016 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення.

Заочним рішенням від 06.02.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 11381444000 від 08.08.2008 року в сумі 425 498, 72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

29.03.2018 року представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

10.04.2018 року представником ПАТ «Дельта банк» Астаф`євою І. В. було отримано два виконавчі листи про, що міститься відмітка на заяві про видачу виконавчого листа від 29.03.2018.

21.04.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, замінено стягувача у цивільній справі № 754/18369/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

14.01.2022 року на адресу суду від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з доданим виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до матеріалів справи представником ПАТ «Дельта банк» було отримано два оригінали виконавчих листів у справі та пред`явлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654, 00 грн. до виконання.

14.01.2022 року на адресу суду від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з доданим виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654, 00 грн..

З вказаного достеменно вбачається, що виконавчі листи були пред`явлені позивачем до виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд, вирішуючи питання про видачу дубліката, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано доказів підтверджуючих втрати виконавчого листа, обставини поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС`про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред`явлення на виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2026.

Суддя: Т. А. Зотько