Ухвала суду № 134420412, 26.02.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1982/25

Провадження №2-др/718/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Д.Ю. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

24.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Д.Ю. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача (далі - заява) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У заяві адвокат Цуркан Д.Ю. просила здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначила, що позивачка ОСОБА_5 , звернувшись до суду з позовом, створила відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, клопотань, заяв, участь у судових засіданнях, залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача після розгляду справи судом протягом 7 місяців свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків.

У заяві адвокат Цуркан Д.Ю. стверджує, що 24 листопада 2025 року стороною відповідача-2 було подано до суду клопотання з проханням долучити до матеріалів справи докази понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат з метою подальшого їх розподілу, в якому ОСОБА_1 просив суд стягнути з позивачки на його користь понесені судові витрати у розмірі 50000,00 грн.

На думку адвоката Цуркан Д.Ю., враховуючи обставини даної справи, існують підстави для відшкодування відповідачу ОСОБА_1 понесених ним витрат.

З урахуванням положень ч.ч.5, 6 ст.142, ч.3 ст.270 ЦПК України суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Д.Ю. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, ознайомившись із долученими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.ч.5, 6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №718/1982/25 за позовом ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 лютого 2026 року у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кутровської Н.М., які не повідомили суд про причини їх неявки, а заяв від сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

24 листопада 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Д.Ю. в порядку ст.141 ЦПК України, в якому адвокат проосила здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

До вказаного клопотання адвокатом долучено копію договору №101/25 про надання правової допомоги від 18 серпня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 20 листопада 2025 року за договором про надання правової допомоги №101/25 від 18/08/2025 року, рахунок на оплату №19 від 20 листопада 2025 року на суму 50000,00 грн, виписаний адвокатом ФОП ОСОБА_6 , інформацією про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 21.11.2025 р.

До заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Д.Ю. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, поданої до суду 25.02.2026, долучено ордер на надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Цуркан Д.Ю. від 03.09.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 23 лютого 2026 року за договором про надання правової допомоги №101/25 від 18/08/2025 року, докази надсилання зазначених матеріалів ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаних документів загальний розмір вартості наданих відповідачу 2 послуг з надання правової допомоги становить 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами представника 2, якими адвокат Цуркан Д.Ю. обґрунтовує заяву, судом встановлено, що під час розгляду вказаної цивільної справи дії позивача не містять ознак необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами, враховуючи наступне.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача ОСОБА_2 , гарантованим ст.55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №521/3011/18, згідно якого, вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу; з системного тлумачення положень частин 5, 6 статті 142, частини 9 статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 по справі №148/312/16-ц.

При цьому, суд звертає увагу, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03.03.2021 по справі №761/27076/19).

Для стягнення на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З досліджених матеріалів справи судом не встановлено, що позивач вчиняла свідомі недобросовісні та необґрунтовані дії, як і те, що нею пред`явлено завідомо безпідставний позов, а її звернення до суду за захистом її прав, а також дії, направлені на такий захист, не можуть вважатися необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на позивача ОСОБА_2 обов`язку відшкодувати понесені відповідачем 2 ОСОБА_1 понесених судових витрат у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп, оскільки відповідач 2 не довів, що при зверненні до суду з вказаним позовом чи під час розгляду вказаної справи в суді позивач свідомо діяла недобросовісно чи необґрунтовано.

Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача 2 не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем 2 своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, представництва його інтересів в суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації відповідачу 2 понесених ним судових витрат на правову допомогу під час розгляду даної цивільної справи, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Д.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Д.Ю. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Нагорний